Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10347/20 по делу N А40-237984/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-237984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР-М" - Власов А.А., представитель по доверенности от 4 сентября 2019 года;

от заинтересованного лица: Московской таможни - Чурсина М.А., представитель по доверенности от 27 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 года кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, по делу N А40-237984/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР-М"

к Московской таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Клевер-М" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Московской таможни (далее - таможня) от 07 июня 2019 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130180/050617/0009429, 10130180/050617/0009522, 10113110/040817/0100626, 10013210/100817/0003189, 10013130/111017/0004800, 10013130/231017/0005500, 10013130/081117/0006403, 10013130/110118/0000126, 10113110/050218/0012863; суд обязал таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами судов, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, заявителем на территорию Российской Федерации ввезены товары, оформленные по декларациям N 10130180/050617/0009429, 10130180/050617/0009522, 10113110/040817/0100626, 10013210/100817/0003189, 10013130/111017/0004800, 10013130/231017/0005500, 10013130/081117/0006403, 10013130/110118/0000126, 10113110/050218/0012863.

Таможенная стоимость товара по данным декларациям определена заявителем путем применения первого метода определения таможенной стоимости.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных декларантом документов при подаче деклараций, таможня приняла решение от 07 июня 2019 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130180/050617/0009429, 10130180/050617/0009522, 10113110/040817/0100626, 10013210/100817/0003189, 10013130/111017/0004800, 10013130/231017/0005500, 10013130/081117/0006403, 10013130/110118/0000126, 10113110/050218/0012863.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суды, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа требованиям закона и нарушении прав заявителя указанными решениями.

Судами установлено, что общество представило все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, а именно товарно-транспортные и коммерческие документы: международные транспортные накладные (CMR), книжки МДП, инвойсы и т.д., указаны графе 44 указанных ДТ, являются приложениями к указанному Контракту и его неотъемлемой частью и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В части доводов таможни о не включении обществом в состав цены товара стоимость транспортировки, обоснованно отклонены судами, что нашло свое отражение в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставка товаров по указанным ДТ осуществлялась на условиях СРТ (Carriage Paid То - Фрахт/перевозка оплачены до) Москва, согласно терминов ИНКОТЕРМС-2010, т.е. в фактурную стоимость товара включена стоимость перевозки до выбранного сторонами пункта - г. Москва (Российская Федерация).

Перевозка товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось Обществом по ДТ N 10130180/050617/0009429, 10130180/050617/0009522, 10113110/040817/0100626, 10013210/100817/0003189, 10013130/111017/0004800, 10013130/231017/0005500, 10013130/081117/0006403, 10013130/110118/0000126, 10113110/050218/0012863 осуществлялось транспортными компаниями исключительно по маршруту: г. Вильнюс, Литовская Республика - г. Москва, Российская Федерация.

При этом, согласно условиям поставки СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС-2010) и положениям Контракта, организация доставки товаров в пункт назначения - г. Москва и ее оплата была возложена исключительно на Продавца товара - компанию "Neospec Logistick Ltd OU".

Погрузка товара и оформление книжек МДП (CARNET TIR) и CMR осуществлялось в г. Вильнюс, Литовская Республика.

Вследствие чего, включение таможенным органом в таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом дополнительных транспортных расходов по перевозке товаров, тем более определенных расчетным путем, является необоснованной, произведенной на основании произвольной и/или фиктивной информации, что противоречит положениям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как справедливо отмечено судами таможенным органом, при принятии оспариваемых решений использованы документы, не относящиеся к настоящему товару, в том числе информация, полученная от АО "Совтрансавтоэкспедиция", экспортные декларации, представленные таможенной службой Литовской Республики. Указанные документы, как правильно указали суды, ссылок на внешнеторговый контракт, в рамках которого осуществлялись поставки спорного товара, не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-237984/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко