Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-11403/20 по делу N А40-267279/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-267279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Порт Д.В. д. от 30.06.2020

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисная служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

по иску ООО "Кузница климата"

к ООО "Сервисная служба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузница климата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервисная служба" о взыскании 1 558 314 руб. основного долга и 383 310,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервисная служба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на кассационное обжалование, ООО "Сервисная служба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

Законность судебного акта суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервисная служба" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки зенитных окон и куполов N 03/24-01.

Согласно п. 2.2. договора поставка должна была быть осуществлена на условиях 100% предоплаты в течение 18 календарных дней после оплаты товара (п. 3.1. Договора).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции.

В соответствии с п. п. 2.2 и 3.1 договора срок исполнения обязательств по поставке оканчивался 08.10.2016 г. (через 18 дней после 100% -ой оплаты товара).

Ответчиком поставка не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком определение суда от 01.12.2019, в котором суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание, представить договор от 24.03.2016 N 03/24-01, доказательства его исполнения, счет N 1102, выставленный истцу, заблаговременно направить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений по иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 131 АПК РФ, не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку судебное уведомление, содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Сервисная служба" и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что у ООО "Сервисная служба" затруднено получение почтовой корреспонденции по месту регистрации Общества и фактического нахождения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несвоевременное получение почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве, поскольку получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации.

Документы, представленные ответчиком в кассационную инстанцию в подтверждение исполнения спорного договора, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, согласно которой направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу и исключения возможности двойного взыскания денежных средств, ответчик не лишен возможности заявить об отсутствии задолженности на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 ходатайство ООО "Сервисная служба" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по делу N А40-267279/2019 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Сервисная служба" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-267279/2019.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-267279/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-267279/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская