Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10933/20 по делу N А41-31884/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-31884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц:

от ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" - не яв.

от ООО "ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ" - не яв.

от ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" - не яв.

от ООО "АНГК" - не яв.

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибирьЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по иску ООО "АТИ"

к ООО "СибирьЭнергоТрейд"

третьи лица: ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД", ООО "ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ", ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС", ООО "АНГК"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2018 N 532/18-ПС-АТ в размере 887 443 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2018 по 03.04.2019 в размере 273 332 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "АТИ" (Поставщик) и ООО "СибирьЭнергоТрейд" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 532/18-ПС-АТ (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях указанных в этом договоре - также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями данного договора и приложений к нему.

В пункте 6.1 Договора установлено, что цена продукции и порядок расчетов определяется сторонами в приложениях к Договору.

В приложении N 1 к Договору предусмотрено, что цена продукции составляет 51 120 руб. за тонну на условиях франко-вагон станция назначения (пункт 3); оплата производится на условиях 100% предоплаты (пункт 6).

Согласно пункту 6.4 Договора отсрочка/рассрочка оплаты производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении не указано иное, Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты включительно; 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию. Покупатель обязуется произвести оплату указанных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета Поставщика.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял продукцию в объеме 197 360 кг, оплату произвел частично.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

При этом, отклоняя довод ответчика о недостаче поставленного товара, суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства соответствующего факта, полученные и оформленные в порядке, предусмотренном условиями договора от 23.10.2018 N 532/18-ПС-АТ, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству (постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997) (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора от 23.10.2018 N 532/18-ПС-АТ).

Судом принято во внимание, что при наливе цистерн топливозаправочными комплексами ТЗК-100Н080МК в автоматическом режиме осуществляется фиксация необходимых показателей ТЗК-100Н080МК и весов (взвешивание после налива, перевешивание в движении при отправке), которые сохраняются в базе данных автоматизированного рабочего места, ручная корректировка невозможна. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены документы о поверке топливозаправочных комплексов, весов, распечатка сведений из программного комплекса весоизмерения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, о наличии данных обстоятельств ответчик вправе заявить на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А41-31884/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская