Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-11304/20 по делу N А40-174806/2018

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-174806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Холкин А.В. д. от 20.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЗМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по иску ПАО "Мостотрест"

к ООО "НЗМК"

третье лицо: ООО "Альфа"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" о взыскании убытков в размере 6 655 773,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2016 между ПАО "МОСТОТРЕСТ" (Покупатель) и ООО "НЗМК" (Поставщик) был заключен договор поставки N 23, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца в период с 23.08.2016 осуществлена поставка товаров согласно приложению N 1 от 08.06.2016.

В период гарантийного срока (12 месяцев с момента отгрузки - п. 2.10 Договора) в ходе монтажа металлоконструкций были выявлены недостатки (дефекты), допущенные при изготовлении продукции, о чем была составлена дефектная ведомость от 27.06.2017.

Письмом исх. N 128-09-м от 04.07.2017 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках продукции, в связи с чем 13.07.2017 был составлен акт N 17-Э-1 освидетельствования с участием представителя ответчика, который не оспаривал выявленные дефекты.

Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных дефектов, истец письмом исх. N 2811 от 15.09.2017 уведомил последнего о намерении устранения недостатков продукции за свой счет силами третьего лица с последующим возмещением расходов истца за счет ответчика.

Работы по устранению дефектов продукции были выполнены за счет истца, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, понесенные по устранению дефектов продукции.

Поскольку ответчиком расходы истца не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истцом представлены акт и справка по формам N КС-2, КС-3, счет-фактура и платежное поручение.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 476 ГК РФ, с учетом результатов экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, и пояснений эксперта, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд установил, что ответчик не представил в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, в связи с тем, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отклоняя доводы ответчика о причинах возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки товара, в том числе, в части толщины грунтового слоя металлоконструкций, объективно не могли возникнуть в результате нарушений требований, предъявляемых к складированию, транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам. При этом судом принято во внимание, что по условиям договора ответчик гарантировал качество нанесенного грунта на продукцию в течение 12 месяцев со дня отгрузки (п. 2.10).

Доводы ответчика о неполучении уведомлений о проведении освидетельствования и последующего устранения недостатков отклонены судом как противоречащие материалам дела, поскольку представитель ответчика принимал участие в процедуре освидетельствования недостатков поставленной продукции, о намерении истца устранить выявленные недостатки силами третьих лиц был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-174806/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская