Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-7516/20 по делу N А40-285089/2018

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-285089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреев А.О., доверенность от 18.09.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Ротекс"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-285089/18

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Ротекс",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ротекс" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ротекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0006196 серия ДТУ номер 4606 код ВВ6.

22.08.2018 в ходе проведения плановой, выездной проверки в отношении общества на основании распоряжения от 09.07.2018 N 48 установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.05.2018 внесена запись об изменении адреса места нахождения организации.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), установлено, что в 30-дневный срок обществом не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) общества.

05.10.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 872/Л по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

22.10.2018 должностным лицом департамента вынесено определение об исправлении допущенной в протоколе об административном правонарушении опечатки, в части адреса места нахождения общества.

29.11.2018 департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктом 12 Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП.

Судами установлено, что срок привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в лицензии указываются, в числе прочих, такие сведения, как наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

Таким образом, суды обоснованно заключили о том, что общество нарушило порядок переоформления лицензии, что содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судами установлено, что факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 22.08.2018, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 10.

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, степени вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-285089/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ротекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко