Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9724/20 по делу N А40-222343/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-222343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авадиева О.А., дов. N 115 от 30.12.2019 г.;

от ответчика: Чернов И.И., дов. N 882 от 17.09.2019 г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"

к ПАО "Ярославский судостроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось с иском к ПАО "Ярославский судостроительный завод" о взыскании неустойки в сумме 26.974.687 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 2.000.000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.2, л.д. 131-135).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т.2, л.д. 165-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить(в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "Дирекция госзаказчика" (государственный заказчик) и ПАО "ЯСЗ" (генеральный подрядчик) 03.10.2014 г. был заключен государственный контракт N 320-ГК2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство спасательного катера-бонопостановщика". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пп."к" п.10.2.1 контракта, одним из этапов выполнения работ по контракту является подписание акта приема-передачи пятого судна, стоимость этапа работ - 15 % от цены контракта. Согласно генеральному графику выполнения работ по строительству серийного (пятого) судна (приложение N 6 к контракту), срок сдачи серийного (пятого) судна - 12.07.2018. Фактически ПАО "ЯСЗ" осуществило сдачу 04.11.2018 (акт приема-передачи N 11). Таким образом, ПАО "ЯСЗ" допустил просрочку исполнения данного этапа по контракту на 115 календарных дней с 13.07.2018 по 04.11.2018, а поэтому истец начислил неустойку в общей сумме 26.974.687 руб. 05 коп. за период с 13.07.2018 по 04.11.2018. Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно исходил из того, что расчет пени истцом был выполнен ошибочно, поскольку истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, а поэтому правильно удовлетворил иск лишь в части 2.000.000 руб. При этом довод истца об ошибочном расчете судом периода и суммы неустойки, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, исходя из следующего. Так, согласно п.23.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных генеральными графиками, госзаказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно ст.25 контракта. В соответствии с п.10.2.1 контракта, этапами выполнения работ по судну является закладка киля судна с указанной самостоятельной контрактной стоимостью данного этапа и передача заказчику построенного судна, которая оформляется актом приема-передачи судна с указанной самостоятельной контрактной стоимостью данного этапа. Согласно п.10.2.1 контракта, стоимость этапа работ по закладке киля пятого судна (база для начисления неустойки) составляет 1,5 % от цены контракта, то есть 10.425.000 руб. (695.000.000 руб. * 1,5 %). Согласно свидетельству о закладке киля пятого судна от 12.11.2015, ответчик обязательства по выполнению этапа работ по закладке киля пятого судна стоимостью 10.425.000 руб. выполнил в сроки, указанные в контракте. В соответствии с п.10.2.1 контракта, стоимость этапа работ по передаче построенного судна заказчику и подписание акта приема-передачи пятого судна (база для начисления неустойки) составляет 15% от цены контракта, то есть 104.250.000 руб. (695.000.000 руб.* 15%). Так, исковые требования были заявлены в связи с просрочкой ответчиком данного этапа работ по постройке и передаче построенного пятого судна контрактной стоимостью 104.250.000 руб. Истец рассчитывает неустойку исходя из стоимости просроченного этапа работ по постройке и передаче пятого судна по контракту (104.250.000 руб.). При этом истец рассчитал пени в сумме 26.974.687,05 руб. в нарушение п.п.7,8 Правил, установленных Постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063, не приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также без учета преюдициальных судебных актов по делу N А40-173636/18. Истец в своем расчете ошибочно применил коэффициент в размере 0,03 вместо 0,01. Между тем, если срок просрочки поставки судна составляет менее 50% от общего срока поставки судна, тогда коэффициент составляет 0,01. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что утверждение истца о том, что срок выполнения этапа по поставке пятого судна по контракту является не 913 дней, а всего лишь 1 день, является ошибочным. При этом подписание акта приема-передачи не может быть самостоятельным этапом выполнения работ. Акт приема-передачи является документальной фиксацией юридически значимого факта - передачи заказчику выполненного подрядчиком результата работ. Ответчик нарушил срок выполнения обязательств по строительству пятого судна, а не срок подписания акта приема-передачи судна, поэтому при определении коэффициента необходимо использовать срок нарушения (115 дней) и срок постройки пятого судна согласно контракту (913 дней). Также истец в расчете ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ (7,25-7,5% годовых) вместо 7% годовых. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судам было рекомендовано применять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенную формулу, суд в обжалуемых актах правильно указал, что ставка пени составляет 8,05%, поскольку просрочка составила 115 дней, коэффициент составляет 0,01, ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения судом составляла 7% годовых, и, соответственно, максимально возможный размер пени, который может быть рассчитан за просрочку передачи пятого катера (этапа работ контрактной стоимостью 104.250.000 руб.) в период с 13.07.2018 по 04.11.2018 в соответствии с Правилами составляет 8.392.125 руб. (104.250.000 руб. * 8,05 %).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае была обоснована, а поэтому с учетом компенсационного характера неустойки посчитал правомерным удовлетворить требование о взыскании неустойки лишь в сумме 2.000.000 руб. При этом довод истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и не подтвержденным.

Так, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд при принятии обжалуемых актов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.000.000 руб. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-222343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев