Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10959/20 по делу N А41-85970/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-85970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" -Самозванцева Е.С. по доверенности от 02 апреля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технопресс"-

Шишкина А.И. по доверенности от 19 ноября 2019 года,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технопресс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопресс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопресс" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды от 05.03.2019 N02-19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.03.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 02-19, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью 647,6 кв. м, и расположенные на втором этаже здания общей площадью 204 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д.Кузнецы, д. 30/1, лит. Д, механические мастерские.

Имущество было передано истцу по акту 05.03.2019.

В силу пункта 5.7 договора истец в установленный договором срок перечислил ответчику гарантийный взнос в размере 1 000 000 рублей, который подлежит возврату арендатору в течение 5 календарных дней со дня окончания договора (пункт 5.9 договора).

Как указал истец, фактически договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, о чем он уведомил истца письмом от 18.04.2019 NО/1-04/2019, в котором потребовал освободить помещения с 19.04.2019.

Поскольку гарантийный взнос по договору ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суды приняли во внимание следующее.

Письмом NО/1-04/2019 от 18.04.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 19.04.2019 на основании пунктов 4.1, 4.2, 5.4, 5.7, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 договора. Однако никаких указаний на наличие конкретных нарушений условий договора, послуживших оснований для одностороннего расторжения договора ответчиком в данном уведомлении не поименовано и доказательств наличия таких нарушений не представлено.

На дату расторжения договора по инициативе арендодателя, а именно 18.04.2018 у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей за март 2018 года и за апрель 2018 года, которая и были исполнена им согласно платежному поручению N 362 от 04.03.2018.

Согласно пункту 8.4 договора арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать освобождения арендуемых помещений в случае, когда арендатор пользуется помещениями с существенным нарушением условий договора или назначения помещения (пункт 8.4.1), существенно ухудшает состояние помещения (пункт 8.4.2), допустил просрочку арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, свыше 5 календарных дней (пункт 8.4.3), нарушает другие условия договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, с учетом установленных обстоятельств и на основании норм законодательства, регулирующих порядок уплаты и возврата обеспечительного платежа, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных пунктом 5.10 договора оснований для удержания гарантийного взноса - одностороннего расторжения договора по вине арендатора по основаниям пункта 8.4 договора, в связи с чем удовлетворили иск.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что обязанность по оплате арендных платежей исполнена истцом 04.03.2018; арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением до окончания срока действия договора; акт возврата помещений сторонами не оформлялся; платеж от 04.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей был возвращен истцу как ошибочно перечисленный платежным поручением N 64 от 05.03.2018; поскольку арендная плата с 05.05.2019 по 05.05.2019 не вносилась, а помещение фактически использовалось арендатором, по мнению ответчика, у него возникли основания удержать сумму гарантийного взноса.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения арендатором каких-либо условий договора аренды, а также отсутствуют доказательства наличия задолженности по оплате арендных платежей, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А41-85970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева