Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9245/20 по делу N А41-68697/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-68697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснощекая З.Б., дов. N 12-07/06 от 09.01.2020 г.;

от ответчика: Нозимова З.Х., дов. N 33-Д-808/20 от 12.05.2020 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года,

по иску АО "Мособлгаз"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ФГБУ "ЦЖКУ"

Министерства обороны России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за январь - март 2019 года в сумме 5.470.544,34 руб., неустойки за просрочку оплаты в виде 275.664,17 руб. по состоянию на 28.10.2019 и далее с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 162-164).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года указанное решение в было оставлено без изменения (т.2, л.д. 42-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорный период истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами. Поскольку оплаты не последовало, то истец обратился в суд с настоящим иском, который был правомерно удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации (ст. 23 закона о газоснабжении).

Так, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. При этом суд в обжалуемых актах правильно отклонил довод ответчика о том, что у него не имелось правовых оснований для осуществления оплаты оказанных услуг в связи с тем, что договор не был заключен сторонами, поскольку отсутствие подписанного договора само по себе не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки. Кроме того, проект договора транспортировки газа истцом ответчику направлялся, однако ответчиком он не был подписан в связи с наличием разногласий, при этом протокол разногласий в суд ответчиком также не был передан, тогда как прием оказываемых истцом услуг не прекращался.

Утверждение ответчика о том, что Распоряжением Департамента от 26.04.2019 N 16189 котельные NN 10,307,153 были переданы в хозяйственное ведение ГУП "Московское ПТО ГК", что подтверждается письмом директора Департамента от 19.06.2019, по мнению кассационной коллегии, также является необоснованным, поскольку в спорный период (с января по март 2019 года) имущество еще не было передано, и, соответственно, задолженность была обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, которая была рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 8.4 договора и абз. 2 ст. 25 закона о газоснабжении. Поскольку суд в обжалуемых актах признал факт нарушения сроков уплаты задолженности, то он обоснованно удовлетворил и требование о взыскании неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что истцом был доказан факт оказания услуг, в связи с чем правильно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

При этом, вопреки доводам ответчика, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А41-68697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова