Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9637/20 по делу N А41-76345/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-76345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кардаш Т.В., дов. N 18/07ДЮ/2019 от 18.07.2019 г.;

от ответчика: Рязанова Л.В., дов. N 93-2020 от 19.03.2020 г.;

от третьего лица - Транкалан Ф.И., дов. от 15.01.2020 г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

с использованием системы вэб/конференции

Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра

Московской области "Объединение "Истринские электросети"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2020 года,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра

Московской области "Объединение "Истринские электросети"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" обратилось с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.161.136 руб. 17 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 59-61).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 112-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А41-22671/2018 было установлено, что 01.05.2015 стороны заключили договоры N ПП-1/15 купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях (договор 1), N 1П/15 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (договор 2). В соответствии с договором 2, истец оплачивает ответчику услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с договором 1, истец продает ответчику электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в сетях ответчика. При этом ежемесячно сторонами составляется баланс электрической энергии для определения объема оказанных услуг по передаче и объема потерь в электрических сетях, для чего истец передает ответчику полученные от потребителей сведения о показаниях приборов учета и предварительные реестры по потребителям. Так, получив реестр за декабрь 2017, ответчик не согласился с указанными в нем данными показаний прибора учета, посчитав их заниженными, и при составлении баланса за этот месяц использовал данные, полученные в ходе контрольного снятия показаний приборов учета проведенного ответчиком 29.12.2017. При этом с данными приборов учета, представленными истцом за январь 2018 года, ответчик согласился. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу N А41-22671/2018 в удовлетворении иска МУП "Объединение Истринские электросети" о взыскании задолженности за декабрь 2017 было отказано. При этом суд отметил, что расчет сбытовой компанией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к необоснованному отнесению неучтенной электроэнергии на потери в сетях предприятия. Следовательно, в баланс за декабрь 2017 необходимо включить данные о потреблении электроэнергии абонентами, полученные АО "Мособлэнерго" в ходе контрольного снятия показаний, проведенных 29.12.2017. Истец, полагая, что в данном случае возникло задвоение полезного отпуска электроэнергии, а именно электроэнергия в объеме 461846 кВт/ч учтена и в декабре 2017, и в январе 2018 года, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.161.136 руб. 17 коп. обратился с исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Согласно п. 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по (договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Согласно договору 1 и требованиями законодательства, для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема потерь в электрических сетях сторонами ежемесячно составляется баланс электрической энергии. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, то правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Пунктом 3.1 договора 1 предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии в сети ответчика определяется из фактического баланса электрической энергии в соответствии с приложением N 7 к договору 2. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора 1, истец обязался ежемесячно в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ответчику надлежаще оформленные акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь. На основании пункта 4.4.2 договора 1, ответчик обязался подписывать и возвращать в течение 3-х рабочих дней со дня получения от истца (или возвращать с мотивированным отказом от оформления) документы (акты и пр.). Согласно пункту 5.2 договора 1, оплата электрической энергии, приобретаемой у истца с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, производится на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что из буквального толкования вышеизложенных пунктов договора 1 следует, что надлежащим подтверждением объема заявленных потерь является подписанный сторонами баланс электрической энергии. Из материалов дела следует, что баланс электрической энергии в сети ответчика за январь 2018 был подписан истцом, ответчиком и ПАО "МОЭСК" без разногласий и замечаний. Величина фактических потерь электрической энергии в сети ответчика в соответствии с балансом составляет 9.111.259 кВт/ч. В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.4.2 договора 1, истцом был представлен акт приема-передачи электрической энергии за январь 2018, подписанный ответчиком без замечаний и возражений. Фактический объем электрической энергии для компенсации потерь, указанный в акте - 9.111.259 кВт/ч, т.е. соответствует объему, указанному в балансе. Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2018, указанная в акте - 22.906.796 руб. 65 коп. Данная сумма была оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 2426 от 23.03.2018. Так, в рамках дела N А41-22671/2018 было установлено, что истец необоснованно занизил полезный отпуск ответчика на 461.846 кВт/ч. Кроме того, суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору объем 461.846 кВт/ч не является объемом потерь в сетях ответчика. При этом в условиях установления того факта, что спорный объем не является объемом потерь в сетях ответчика в декабре 2017, он не становится и не может стать дополнительным объемом потерь в сетях ответчика в январе 2018. Доказательств того, что истец включил объем 461.846 кВт/ч в полезный отпуск ответчика и оплатил его в соответствии с договором оказания услуг в последующий период, в материалах дела не имеется. Кроме того, полезный отпуск электроэнергии в конце декабря 2017 и в начале января 2018 не может быть постоянной величиной, поскольку в отношениях между истцом и потребителями электрической энергии могут быть заключены новые договоры энергоснабжения с 01.01.2018, либо расторгнуты соответствующее договоры с указанной даты, произведены корректировки потребления, что, в свою очередь, не может не отразиться на объеме полезного отпуска. Доказательств обратного истцом в материалы дела не было представлено. Объемы поставленной в январе 2018 года электроэнергии уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-27533/2018. На основании баланса за январь 2018 истец оплатил третьему лицу ПАО "МОЭСК" соответствующие услуги без разногласий. При этом решением от 04.04.2019, вступившим в законную силу, по делу N А41- 6521/19 было отказано в иске МУП "Объединение Истринские электросети" к АО "Мособлэнерго" об обязании внести изменения в баланс электрической энергии за январь 2018, путем уменьшения полезного отпуска электрической энергии на 461.846 кВт/ч и взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях N ПП-1/15 от 01.05.2015 за январь 2018 в размере 1.161.136 руб. 17 коп. В рамках вышеназванного дела суд указал, что вопросы, касающиеся полезного отпуска и объема потерь в декабре 2017 и январе 2018 был рассмотрены и разрешены в рамках дела N А41-22671/18.

Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в сумме 1.161.136 руб. 17 коп., с учетом вышеизложенных обстоятельства дела, а также с учетом судебных актов имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку права и обязанности потребителей обжалуемым судебным актом не были затронуты, а поэтому для из привлечения в дело оснований в силу ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является также, по мнению кассационной коллегии, несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом следует заметить, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, то суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-76345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев