Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-8649/20 по делу N А40-38307/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-38307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куваркин А.Э., дов. от 21.12.2019

от ответчика: Пономарев В.Э., дов. от 05.06.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юпитер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года,

по иску ООО "Юпитер"

к ЗАО "НК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юпитер" к ЗАО "НК" о взыскании 2 010 103 руб. 87 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам от 25.02.2016 N 22/16, от 15.02.2016 N 21/16, от 05.03.2016 N 23/16 в размере 1 710 338 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 02.02.2019 в размере 299 764 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НК" и ООО "Юпитер" заключены договоры от 25.02.2016 N 22/16, от 15.02.2016 N 21/16, от 05.03.2016 N 23/16, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы, предусмотренные договорами, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 21.12.2016, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 710 338 руб. 94 коп.

Истец утверждает, что в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Претензий со стороны ответчика не поступало.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что обязанность, предусмотренная п. 3.3 договора, по оплате выполненных работ ответчиком не исполняется.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была отправлена досудебная претензия, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договоры от 25.02.2016 N 22/16, от 15.02.2016 N 21/16, от 05.03.2016 N 23/16, акты сдачи-приемки работ, претензии и ответа на нее.

Указанные доказательства не были предъявлены в оригинале.

Ответчиком представлено письмо ДЖКХ г. Москвы от 15.07.2019, из которого следует, что согласно актов Межведомственной комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по оценке качества выполнения спорных работ, из которого следует, что субподрядные организации к выполнению спорных работ не привлекались, выполнение работ в районах Ростокино СВАО г. Москвы проводилось собственными силами ЗАО "НК".

В рассматриваемом случае ответчиком представлены в материалы письменные доказательства, содержание которых противоречит содержанию представленных истцом документов.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договоров от 25.02.2016 N 22/16, от 15.02.2016 N 21/16, от 05.03.2016 N 23/16. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Проверяя подлинность представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ путем сопоставления с другими доказательствами по делу, суды правомерно приняли во внимание иные письменные доказательства, а именно ответы ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" из которых следует, что истец к выполнению работ не приступал. Также судами правомерно учтены акты Межведомственной комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по оценке качества выполнения спорных работ, из которых следует, что субподрядные организации к выполнению спорных работ не привлекались.

Таким образом, в рассматриваемом случае помимо возражений ответчика в материалы дела представлены письменные доказательства того, что работы истцом не выполнялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ не доказан.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-38307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников