Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9270/20 по делу N А41-77758/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-77758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустова А.А., дов. N 365 от 28.01.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020 года,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "Строительное управление-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "МО "Мосавтодор" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительное управление-4" о взыскании 2.382.794,25 руб. неустойки по контракту N 0148200005418000032 от 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 г. в удовлетворении требований было отказано (т.2, л.д.17-20).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.41-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "СК Олимп" (в настоящее время ООО "Строительное управление-4") (подрядчик) был заключен контракт N 0148200005418000032 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД (г.о. Люберцы), лот N 20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД (г.о. Люберцы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1 - 2.4 к техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2018 составляет 95.311.770,02 руб. (пункт 2.1 контракта). Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. В соответствии с пунктом 13.2 контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств. Согласно пункту 3.1 контракта, работы выполняются поэтапно. Так, начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, были определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту). Согласно приложению N 7 к контракту, конечным сроком выполнения работ по этапам N 1 и N 2 является, соответственно, 29.04.2018 и 13.05.2018. Как указал истец, в ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области, был составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам N 1 и N 2 контракта были выполнены с просрочкой, что следует из выписки общего журнала работ в СКПДИ: по 1-ому этапу контракта работы фактически были выполнены 06.07.2018; по 2-ому этапу контракта работы фактически были выполнены 14.06.2018. При этом количество дней просрочки выполнения работ по этапам, согласно расчету истца, составляет: по 1-ому этапу контракта - 68 (шестьдесят восемь) дней; по 2-ому этапу контракта - 32 (тридцать два) дня. Ссылаясь на положения пункта 7.3.2 контракта, предусматривающих оплату пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательства по контракту, истец начислил неустойку в общем размере по всем спорным этапам в сумме 2.382.794,25 руб. ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "СК Олимп" (в настоящее время ООО "Строительное управление-4") претензию об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно пункту 7.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так, неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренная контрактом, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.3.2, составила 2.382.794,25 руб. Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что работы по этапам N 1 и N 2, им были выполнены в срок, без отклонения от графика исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, законодательство связывает факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта. Аналогичные условия стороны закрепили в пункте 3.4 контракта, в соответствии с условиями которого фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу. Согласно подписанным сторонами актам завершения работ по этапу, работы по каждому из этапов были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: по 1 этапу - 29.04.2018; по 2 этапу - 13.05.2018. Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ по этапам был подтвержден актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний, в которых был указан период работы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что подрядчик выполнил работы по этапам N 1 и N 2 в установленные контрактом сроки, а потому начисление неустойки за просрочку выполнения работ по указанным этапам недопустимо. Следует также отметить, что истец просит взыскать неустойку, обуславливая момент сдачи-приемки работ моментом размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ. Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемых актах, данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ. Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3.3 контракта в виде штрафа, однако, такого требования в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 2.382.794,25 руб. по контракту от 14.03.2018 N 0148200005418000032, то суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении требований.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, следует заметить, что вопреки возражениям истца его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт несвоевременного выполнения работ ответчиком, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-77758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев