Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-7178/20 по делу N А40-218657/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-218657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Дегтярев А.Н., директор, решение N 7 от 23.04.2017

от ответчика - Награб В.Н., дов. от 06.07.2020

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 1557

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года

по иску ООО ЧППООО "Каска"

к ГБОУ Школа N 1557

об обязании совершить действия, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "Каска" об обязании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1557 имени Петра Леонидовича Капицы" исключить из Единой информационной системы в сфере закупок решение заказчика "О расторжении договора по инициативе заказчика" от 02.11.2017 (с информацией о недобросовестности исполнителя) и вступившего в законную силу решения заказчика, о взыскании упущенной выгоды в размере 129 837,37 руб., штрафа в размере 1 655,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767,12 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года иск удовлетворен в части взыскания упущенной выгоды в размере 129 837,37 руб., штрафа в размере 1 655,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767,12 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, судебные расходы взысканы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 194 руб.; истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения N 522/1557 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий), согласно которому истец обязался оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием, а ответчик - принять и оплатить работы.

Исполнитель обратился к заказчику письмом исх. N 04-02/066 от 25.07.2017 с просьбой назначить приказом комиссию с приглашением представителем территориального органа управления ГПС, специализированной организации, проводившей монтаж и наладку установки пожарной автоматики на данном объекте для обследования систем противопожарной защиты корпусов школы, проведения проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемо-сдаточной документации и соответствия монтажа установок пожарной автоматики, проверки работоспособности установки в целом.

Заказчик оставил письмо исполнителя без ответа.

Комиссия так и не была назначена. К обследованию систем противопожарной защиты в корпусе лицея по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Козино, ул. Санаторно-лесная, д. 1 представители исполнителя не допускались со ссылкой на отсутствие у представителей исполнителя медицинских книжек, что договором не предусматривалось.

Истец указал, что ему не была предоставлена проектно-сдаточная и эксплуатационная документация, паспорта системы противопожарной защиты, что также препятствовало истцу исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору.

При подготовке акта первичного обследования противопожарного оборудования представители заказчика отказались от подписи в акте, ссылаясь на отсутствие полномочий для его подписания, в связи с чем, указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке и направлен заказчику для его подписания письмом, которое получено последним 01.09.2017.

В акте первичного обследования противопожарного оборудования были зафиксированы неисправные шлейфы пожарной сигнализации, которые в режим постановки на охрану объекта не брались, а реально установленные приборы и оборудование не соответствовали техническому заданию.

Переданный заказчику акт с его стороны подписан не был, исполнителю не возвращен.

На совместном совещании 21.09.2019 у заместителя директора школы Шатровой Т.С. ответчику была вручена претензия о грубых нарушениях заказчиком существенных условий договора, с соответствующим перечнем нарушений.

В период действия договора сторонней организацией проводились монтажно-наладочные работы по системам, входящим в предмет договора, устанавливались приборы и оборудование, не предусмотренные договором, о чем на совещании истцом был поставлен вопрос о недопустимости проведения работ сторонней организацией по установке оборудования, подключение его без уведомления исполнителя.

Обращение истца положительного результата не принесло.

При подключении сторонней организацией дополнительных приборов и оборудования к эксплуатируемой системе АПС неоднократно происходили срабатывания системы с передачей сигнала "Пожар" в пожарную часть МЧС, при этом осуществлялась высылка пожарных подразделений к месту вызова.

О причинах ложных срабатываний пожарной сигнализации истцу приходилось давать объяснения в надзорных органах МЧС.

Ответчик, тем не менее, требовал от истца формального технического обслуживания систем противопожарной защиты.

Письмом исх. 3 155/04-02 от 22.09.2017 г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п. 11.3.1 договора сторона, получившая претензию должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требования претензии.

28.09.2017 истец направил ответчику уведомление исх. N 172/04-02 о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить перечисленное обеспечение исполнения договора в размере 6 491,87 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Решение о расторжении договора по инициативе исполнителя в соответствии с п. 21 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" вступило в законную силу 10.10.2017 г. В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении обеспечения по договору, которое удовлетворено было только 08.04.2019.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по обращению ответчика своим решением по делу N 2-19-15539/77-17 от 14.12.2017 подтвердило правомерность действий исполнителя договору, отказало заказчику включать ООО ЧППООО "Каска" в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем не менее, в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) опубликовано решение от 02.11.2017 о расторжении договора по инициативе заказчика, вступившее в законную силу 28.09.2017.

Упущенная выгода истца по результатам расторжения договора составила 129 837,37 руб. Проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке за период с 10.10.2017 по 29.04.2017 составляют 767,12 руб.

Также истцом заявлено требование о начислении штрафа в размере 1 655,44 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика исключить сведения из ЕИС отсутствуют, так как ответчик не уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Вместе с тем, истец документально доказал несение убытков в размере цены договора в результате действий ответчика; требования о взыскании сумм процентов и штрафа, расчет которых судами проверен и признан обоснованным, правомерно удовлетворены.

При этом, судами дана правильная оценка действиям истца и верно указано, что исполнитель предпринял все необходимые меры и совершил необходимые действия для исполнения условий договора с целью получения дохода.

Апелляционный суд, вместе с тем, отменяя решение суда в части распределение судебных расходов по государственной пошлине по иску, с учетом правильного применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в удовлетворении неимущественного требования истца судом отказано, то 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-218657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.