Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10539/20 по делу N А41-67497/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-67497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская подрядная компания": Яковлев А.В. по доверенности от 15.05.2020,

от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево": Тихонова М.В. по доверенности от 25.11.2019 N 423,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская подрядная компания"

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская подрядная компания"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийская подрядная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 756 093,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, излишне перечисленных денежных средств по арендной плате в размере 3 981 528,68 руб., признании недействительным одностороннего зачета обеспечительного платежа, произведенного АО "Международный аэропорт Шереметьево" от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балтийская подрядная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2019 и постановление от 13.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 03.05.2018 между АО Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт, арендатор) и ООО "Балтийская подрядная компания" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 2018/110ТВ, в соответствии с условиями которого аэропорт предоставил в субаренду часть здания "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы - 3 (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево (Московская область) в части объектов, не относящихся к федеральной собственности, в том числе: I этап: Строительство пассажирского аэровокзала (Терминал "В" в СТК аэропорта Шереметьево)" с кадастровым номером 50:10:0000000:16950, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, владение 37, общей площадью 37,5 кв. м, а именно: часть N 72.1 части здания N 72, и частей N 107.5, N 107.6, N 107.7, N107.8 части здания N 107, расположенные на 3-ем этаже, в общей зоне здания Терминала "В" в соответствии с приложением N1. Имущество передано по акту приема-передачи в субаренду от 03.05.2018.

Во исполнение пункта 2.3 договора указанного договора субарендатор внес обеспечительный платеж двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 N 13 на сумму 16 000 000 руб. и от 20.06.2018 N 12 на сумму 10 000 000 руб.

Положениями пункта 2.3.1.2 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается субарендатору в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения при условии отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем, условиями этого же пункта договора закреплено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами в), г), д), е), з), и), к) пункта 3.1. приложения N 2 к договору, обеспечительный платеж не подлежит возврату субарендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к таким основаниям относятся:

в) нарушение субарендатором любого из условий договора;

г) невнесение субарендатором оплаты (в том числе частичной оплаты) по договору 2 (два) раза в течение одного любого года субаренды помещений в пределах срока действия договора;

д) несоблюдение субарендатором обязательств по внесению (в том числе не в полном объеме) и/или пополнению обеспечительного платежа или предоставлению банковской гарантии в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора;

е) нарушение субарендатором обязательств по предоставлению отчетных документов в соответствии с пунктами 2.1.4. - 2.1.12 договора 3 (три) раза в течение срока действия договора;

ж) в случае если в отношении субарендатора возбуждено производство по делу о банкротстве или в установленном законодательством порядке принято решение о его ликвидации;

з) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.18 приложения N 2;

Применение вышеуказанных пунктов возможно лишь при одностороннем расторжении договора субаренды, что закреплено в пункте 3.1 приложении N 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО "Международный аэропорт Шереметьево" и ООО "Балтийская подрядная компания" было подписано соглашение о расторжении договора от 28.12.2018.

Соглашение со стороны АО "Международный аэропорт Шереметьево" было подписано полномочным представителем по доверенности В.Н. Хижняк и направлено в адрес субарендатора в виде цветной сканированной копии на адрес электронной почты ООО "Балтийская подрядная компания".

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении, стороны обязались в течение 10 дней с момента подписания соглашения составить акт сверки взаимных расчетов и подписать его.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному арендатором и направленному в адрес субарендатора, задолженность АО "Международный аэропорт Шереметьево" перед ООО "Балтийская подрядная компания" по состоянию на 31.01.2019 составила 16 756 093,16 руб. Сверка расчетов между сторонами производилась с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018, составленного к договору субподряда и подписанного полномочными представителями.

Указанный акт сверки был направлен по электронным каналам связи для подписания со стороны субарендатора.

Учитывая перечисленные обстоятельства, по мнению истца, арендатор подтвердил наличие задолженности (в остаточной части обеспечительного платежа), подлежащего возврату субарендатору. Вместе с тем, при расторжении договора, арендатором не была возвращена часть обеспечительного платежа, внесенного субарендатором, в размере 16 756 093,16 руб.

По мнению истца, поскольку правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у арендатора не имелось, с даты подписания соглашения о расторжении договора, то есть, с указанного момента, удерживаемый обеспечительный платеж является для арендатора неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в течение срока действия договора истец неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей; что на момент прекращения договорных отношений за истцом числилась задолженность, которая была погашена из обеспечительного платежа; что расторжение договора произведено по вине субарендатора, суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3.1.2 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 приложения N 2, АО "Международный аэропорт Шереметьево" производит погашение имеющейся задолженности из обеспечительного платежа в одностороннем порядке без согласия субарендатора. Оставшаяся часть обеспечительного платежа не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами в качестве штрафа по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А41-67497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская подрядная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев