Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10460/20 по делу N А40-206557/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-206557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 19.11.2019

от ответчика: Симкина А.В. по доверенности от 15.04.2020

от третьего лица: Шестопал С.Г. по доверенности от 16.10.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО "РесторанСервис Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) неустойки в сумме 195 519 342 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 97 759 671 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО "РесторанСервис Плюс") также возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 28.11.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 115 144 776 400 руб. (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно - эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение ООО "РесторанСервис Плюс" обязательств по заключенному с исполнителем договору N ОП-15-1 от 23.12.2014, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

По утверждению истца, 29.09.2016 в столовой военного городка войсковой части не был приготовлен завтрак к 7:30 на 1045 военнослужащих, что подтверждается рапортами от 29.09.2016, продукты в установленном порядке на завтрак не выдавались, что подтверждается ежедневным актом сдачи-приема по организации питания войсковой части от 29.09.2016, накладными на выдачу продовольствия с продовольственного склада, копией книги учета контроля за качеством приготовления пищи (ф-33) от 29.09.2016 по норме N 1, 5, норме N 1 (ДМТ).

Цена контракта за 2016 год составляет 39 103 868 400 руб. (подпункт 4.1.2 контракта).

По расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет: 39 103 868 400,00 руб. x 0,5% = 195 519 342 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению частично в сумме 97 759 671 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 195 519 342 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 6, статей 157, 327.1, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 9.4 контракта, в соответствии с которыми, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести), календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, установив, что о факте неисполнения обязательств, заказчику стало известно 29.09.2016, однако истец направил претензию ответчику лишь 09.01.2019, учитывая, что Минобороны России не соблюдены сроки для направления претензии установленные контрактом, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны согласились на обязательное исполнение всех условий договора, исходя из того, что сторона может предъявить претензию, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств, в течение шестимесячного срока, следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств, пришел к выводу, что поскольку истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, то принятое истцом исполнение признано им надлежащим, требование Минобороны России о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по иным делам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-206557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева