Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10099/20 по делу N А40-163918/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-163918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Басиной Татьяны Александровны - Кулешов В.М. доверен. от 12.09.2017

от ООО "Юджин-Эстейт" - Ким А.А. доверен. от 12.03.2020

от ИП Мулкиджанян Вячеслава Рубеновича - Мулкиджанян Р.Р. доверен. от 10.03.2019

от ИП Дранговского Юлиана Артуровича - Брунер Р.А.-доверен. от 10.06.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Басиной Татьяны Александровны

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ИП Басиной Татьяны Александровны

к ответчикам ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян Вячеславу Рубеновичу, ИП Дранговскому Юлиану Артуровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт", индивидуальному предпринимателю Мулкиджанян Вячеславу Рубеновичу, индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу о взыскании в солидарном порядке 5.174.883 руб. 61 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-163918/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-163918/19 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно дали оценку обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права, регулирующие ответственность товарищей по договору совместной деятельности, суды не учли положения п.2 ст. 1050 ГК РФ, обязательство по передаче истцу помещения является общим, а в связи с прекращение действия договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность, обязательства по возмещению убытков в связи с невозможностью передать истцу помещение являются общими обязательствами товарищей, суды пришли к неверному выводу о том, что истцом было заявлено требование о трансформации обязательства по передаче помещения в натуре в денежное, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-163918/19 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики довод кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. ИП Мулкиджанян В.Р. представлен отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.01.2013 между ООО "Юджин-Эстейт" (сторона 1), ООО "Диалог" (сторона 2), ИП Мулкиджанян В.Р. (сторона 3), ИП Дранговский Ю.А. (Сторона 4) был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 23-01/13.

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства объекта на земельном участке. Плановые сроки начала и окончания строительства объекта согласованы сторонами в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

При этом, земельный участок, предназначенный для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый N 770218010026, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира вл. 127-129, предоставленный в Пользование стороне-1 на основании договора аренды N М-02-022002 от 20.05.2004, заключенного с Правительством г. Москвы, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 05,08.2004 года, запись в ЕГРП N 77-01/05-10/2004-397.

Объект незавершенного строительства - нежилое здание, 8-этажный (подземных этажей 2), площадь застройки - 2 913,5 кв. м, степень готовности - 43%, Согласно кадастровому паспорту, выданному 10 октября 2011 года Северо-восточным ТЕТИ N 1, копия которого является приложением N 1 к договору; инвентарный N 3249/9, адрес местонахождение: г. Москва, Просп. Мира, д. 127, принадлежит стороне-1 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 внесена запись N 77-77-22/062/2012-046, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 бланк 77-АО N 426550, которое является приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что имущественные вклады, вносимые ими в совместную деятельность на условиях договора, являются общим имуществом всех сторон.

При этом, в целях организаций совместной деятельности стороны вносят в общее дело следующие вклады:

- сторона - 1: предоставляет земельный участок для завершения строительства объекта; предоставляет объект незавершенного строительства завершения строительства для объекта; правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства и на земельный участок предоставляет платежные документы об оплате выкупа прав аренды земельного участка. Стоимость вклада стороны-1 в общее дело оценивается в сумме 20 000 000 руб.;

- сторона - 2: за счет собственных средств, профессиональных знаний и практического опыта в области строительства в г. Москве осуществляет и (или) обеспечивает исполнение всех действий, работ и услуг, поставок материалов и оборудования необходимых: для выполнений функций заказчика; для завершения строительства объекта; для выполнения технических условий по созданию инженерных сетей объекта и фактического присоединения источников потребления объекта к инженерным сетям г. Москвы в соответствии с проектом объекта, а также для оплаты в пользу уполномоченных лиц установленных платежей за такое присоединение; для сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта; для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для разработки и согласования проекта объекта, и его экспертизы в уполномоченной эксперт той организаций, но только в части оплаты услуг проектировщика, экспертной организации и других организаций, выполняющих услуги, работы для проектирования, согласования и получения экспертизы проекта объекта. Стоимость вклада стороны - 2 оценивается в сумме 300 000 000 руб.;

- сторона - 3 совместно со стороной - 4: за счет собственных средств, профессиональных знаний и практического опыта в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве осуществляет и (или) обеспечивает исполнение всех действий, работ и услуг необходимых: для комплексного правового (юридического) сопровождения процесса строительства объекта; для оформления (получения) в Администрации г. Москвы всех правоустанавливающих доку ментов необходимых для проектирования, строительства и эксплуатации объекта; для технического надзора за процессом строительства объекта; охраны строительной площадки объекта; для оформления прав общей долевой собственности сторон на объект на условиях договора; для разработки и согласования проекта объекта и его экспертизы в уполномоченной экспертное организаций, но без оплаты услуг проектировщика, экспертной организаций и других организаций, выполняющих услуги, работы для проектирования, согласования и получения экспертизы проекта объекта. Стоимость вклада стороны-3 оценивается в сумме 210 000 000 руб.;

- сторона - 4 совместно со стороной-3: за счет собственных средств, профессиональных знаний и тактического опыта в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве совместно со стороной-3 осуществляет и (или) обеспечивает исполнение всех действий, работ и услуг необходимых: для комплексного правового (юридического) сопровождения процесса строительства объекта; для оформления (получения) в Администрации г. Москвы всех правоустанавливающих документов необходимых для проектирования, строительства и эксплуатации объекта; для технического надзора за процессом строительства объекта; охраны строительной площадки объекта; для оформления прав общей долевой собственности сторон на объект на условиях договора; для разработки и согласования проекта объекта и его экспертизы в уполномоченной экспертной организаций, но без оплаты услуг проектировщика, экспертной организаций и других организаций, выполняющих услуги, работы для проектирования, согласования и получения экспертизы проекта объекта. Стоимость вклада стороны-4 оценивается в сумме 70 000 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Диалог" (инвестор) заключило ряд договоров соинвестирования, договор соинвестирования от 02.10.2013 с ИП Басниной Т.А. (соинвестор).

По условиям названного договора стороны договорились о сонивестировании строительства инвестиционного объекта.

При этом, по окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвестор передает по акту приема-передачи соинвестору инвестиционный объект.

Деятельность сторон осуществляется в форме производства работ по подготовке, сопровождению и реализации инвестиционного проекта (проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ, получение согласований и разрешений по всей исходно-разрешительной документации); капитальных (инвестиционных) вложений в порядке и на условиях, предусмотренных договором; непосредственного строительства объекта недвижимого имущества; ввод и сдача его в эксплуатацию, в т.ч. оформление имущественных прав сторон (п. 1.1. договора).

Общая сумма инвестиционных платежей по договору, подлежащая выплате соинвестором инвестору, согласно п. 2.1. договора составляет 5 174 883 руб. 61 коп. из расчета 86 248,06 кв. м за один квадратный метр.

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению инвестиционных платежей подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-104462/12 об утверждении мирового соглашения между сторонами; соглашением о переводе долга от 15.10.2013 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А.; соглашением о зачете взаимных требований от 15.09.2013 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А.

Вместе с тем, ООО "Диалог" свои обязательства по передаче истцу в построенном здании нежилого помещения общей площадью 60 кв. м не исполнило.

На момент введения в отношении ООО "Диалог" процедуры банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б) и в настоящее время ООО "Диалог" имеет неисполненные обязательства перед заявителем по передаче нежилого помещения площадью 60 кв. м стоимостью 5 174 883 руб. 61 коп.

Положениями п. 8.4. договора о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13 предусмотрена возможность его расторжения в связи с неисполнением обязательств ООО "Диалог".

Пунктом 8.5.1. договора установлено, что возврат ООО "Диалог" денежных средств, указанных в п. 8.5 договора осуществляется за счет средств ООО "Юджин-Эстейт", ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких-либо процентов за пользование денежными средствами.

08.02.2016 ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ООО "Диалог" 16.02.2016.

Истец указал, что о факте расторжения договора ему стало известно лишь при рассмотрении дела N А40-34310/2018, в котором ИП Баснина Т.А. была привлечена в качестве третьего лица.

Полагая, что в связи с невыполнением обязательств со стороны товарища - ООО "Диалог" на ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. лежит солидарная ответственность компенсировать истцу понесенные убытки, связанные с неисполнением ООО "Диалог" обязательств по передаче помещения в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом).

При этом, суды указали, что договор о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13 не предусматривает возможность его сохранения в случае признания одного из товарищей несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды признали договор о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13, являющимся договором простого товарищества, прекращенным в связи с отказом ответчиков от договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б требования ИП Басниной Т.А. признаны обоснованными и она включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог" в размере 5 174 883 руб. 61 коп. основного долга.

Суды со ссылкой на п.3 ст. 308 ГК РФ указали, что ответчики не являются сторонами договора, заключенного между ООО "Диалог" и истцом, а потому обязательство ООО "Диалог" перед истцом не является общим обязательством для всех сторон договора о совместной деятельности.

Поскольку требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог" апелляционный суд указал, что истец уже распорядился своими процессуальными правами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее:

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-34310/2018 договор от 23.01.2013 N 23-01/13 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016 в силу пункта 5 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Юджин-Эстейт", признал отсутствующим право собственности ООО "Диалог" на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 127; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А40-60140/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юджин-Эстейт" в пользу ООО "Диалог" взыскана задолженность в размере 125 000 000 руб., проценты 31 695 459 руб. 05 коп., в удовлетворении исковых требований к ИП Мулкиджаняну В.Р. и ИП Дранговскому Ю.А. отказано.

Требования обусловлены перечислением ООО "Диалог" за ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" денежных средств во исполнение договора о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом вышеназванного договора о совместной деятельности от 23.01.2013 и договора соинвестирования от 02.10.2013 с ИП Басниной Т.А. является один и тог же объект, при этом истица заключила договор соинвестирования на часть данного объекта.

Вместе с тем, правильно установив правовую природу договора о совместной деятельности, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Поскольку договор простого товарищества прекратил свое действие, то лица, являвшиеся участниками простого товарищества, несут солидарную ответственность по общим обязательствам товарищей.

При этом, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка судов на то, что требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог", а потому требования к товарищам неправомерно, необоснованная, поскольку истец вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, поскольку вопрос о наличии факта причинения/отсутствия факта причинения истцу убытков, а также наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, судами не исследовались, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным доказательствам, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-163918/2019 отменить.

Направить дело N А40-163918/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина