г. Москва |
|
16 сентября 2021 г. |
Дело N А40-163918/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Басниной Татьяны Александровны: Кулешов В.М. по дов. от 19.11.2018,
от Общества с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт": не явился, извещен,
от Индивидуального предпринимателя Мулкиджаняна Вячеслава Рубеновича: Мулкиджанян Р.Р. по дов. от 02.03.2021,
от Индивидуального предпринимателя Дранговского Юлиана Артуровича: Ким А.А. по дов. от 10.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Басниной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-163918/2019
по иску Индивидуального предпринимателя Басниной Татьяны Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт", Индивидуальному предпринимателю Мулкиджаняну Вячеславу Рубеновичу, Индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу
о взыскании в солидарном порядке убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Баснина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт", индивидуальному предпринимателю Мулкиджанян Вячеславу Рубеновичу, индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке 5 174 883 руб. 61 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Басниной Т.А. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Басниной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ИП Мулкиджаняна В.Р. и ИП Дранговского Ю.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.
Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ИП Мулкиджаняна В.Р. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 ООО "Юджин-Эстейт", ООО "Диалог", ИП Мулкиджанян В.Р., ИП Дранговский Ю.А. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 23-01/13, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства объекта на земельном участке.
С целью исполнения принятых обязательств ООО "Диалог" (инвестор) заключило ряд договоров соинвестирования, в том числе 02.10.2013 договор соинвестирования с ИП Басниной Т.А. (соинвестор), по условиям которого стороны договорились о соинвестировании строительства инвестиционного объекта. По окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестор передает по акту приема-передачи соинвестору инвестиционный объект. Деятельность сторон осуществляется в форме производства работ по подготовке, сопровождению и реализации инвестиционного проекта (проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ, получение согласований и разрешений по всей исходноразрешительной документации); капитальных (инвестиционных) вложений в порядке и на условиях, предусмотренных договором; непосредственного строительства объекта недвижимого имущества; ввод и сдача его в эксплуатацию, в т.ч. оформление имущественных прав сторон (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, в соответствии с договором сумма, подлежащая выплате соинвестором, определяется как размер инвестиционных платежей (денежных средств), выплачиваемых в порядке и сроки, указанные в договоре, путем внесения денежных средств на расчетный счет инвестора. Общая сумма инвестиционных платежей по договору, подлежащая выплате соинвестором инвестору, составляет 5 174 883 руб. 61 коп. из расчета 86 248,06 кв. м за один квадратный метр.
Во исполнение договора ИП Баснина Т.А. внесла денежные средства в размере 5 174 883 руб. 61 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-104462/12 об утверждении мирового соглашения; соглашением о переводе долга от 15.10.2013 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А.; соглашением о зачете взаимных требований от 15.09.2013 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А.
Как указывает истец, ООО "Диалог" свои обязательства по передаче ИП Басниной Т.А. в построенном здании нежилого помещения общей площадью 60 кв. м не исполнило. Таким образом, на момент введения в отношении ООО "Диалог" процедуры банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б) и в настоящее время ООО "Диалог" имеет неисполненные обязательства перед ИП Басниной Т.А. по передаче нежилого помещения площадью 60 кв. м стоимостью 5 174 883 руб. 61 коп.
Пунктом 8.4. договора о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13 между ООО "Диалог", ООО "Юджин-Эстейт", ИП Дранговским Ю.А. и ИП Мулкиджанян В.Р. предусмотрена возможность его расторжения в связи с неисполнением обязательств ООО "Диалог".
Возврат ООО "Диалог" денежных средств, указанных в пункте 8.5, (для возврата ООО "Диалог" денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных ООО "Юджин-Эстейт", на основании пункта 4.1.6. указанного договора) осуществляется за счет средств ООО "Юджин-Эстейт", ИП Дранговский Ю.А. и ИП Мулкиджанян В.Р. пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких-либо процентов за пользование денежными средствами (пункт 8.5.1. договора).
08.02.2016 ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. совместно направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено последним 16.02.2016.
В обоснование настоящих требований ИП Баснина Т.А. указала на то, что ей стало известно о факте расторжения договора лишь при рассмотрении дела NА40-34310/2018, в котором ИП Баснина Т.А. была привлечена в качестве третьего лица. Следовательно, в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО "Диалог" на ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. лежит солидарная ответственность компенсировать ИП Басниной Т.А. понесенные убытки, связанные с неисполнением ООО "Диалог" обязательств по передаче помещения в натуре.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Басниной Т.А. в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска на основании статей 453, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено следующее.
17.05.2013 за ООО "Диалог" зарегистрировано право общей долевой собственности.
Как указал суд, во исполнение обязательств пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности N 23-01/13 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А. заключен договор соинвестирования от 02.10.2013.
В соответствии с п. 2.5.1 договора после государственной регистраций прав общей долевой собственности каждой из Сторон на Объект незавершенного строительства, как это установлено в п.п. 2.4. и 2.5. настоящего Договора каждая Сторона имеет право совершать любые сделки со своим правом на долю в Объекте незавершённого строительства только после получения письменного согласия от всех других Сторон Настоящего Договора.
Пунктом 2.7. договора установлено, что по соглашению Сторон, любые обязательства каждой конкретной Стороны перед любыми третьими лицам, если эти обязательства связанны с осуществлением этой Стороной действий по внесению ее вклада в общее дело, как это определено в п. 2.1. настоящего Договора являются личными обязательствами этой Конкретной Стороны и не создают солидарных обязательств всех Сторон настоящего Договора.
В связи с чем суд с учетом вышеизложенного и положений пунктов 2.5.1 и 2.7 договора о совместной деятельности пришел к выводу о том, что возникшие на основании договора соивестирования от 02.10.2013 обязательства являются личными обязательствами ООО "Диалог" и не создают солидарных обязательств для всех сторон договора о совместной деятельности N 23-01/13.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б требования ИП Басниной Т.А. признаны обоснованными, и она включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог" в размере 5 174 883,61 руб. долга.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы ИП Басниной Т.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.
Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-163918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
С.В. Краснова |
Судьи |
И.В. Лазарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 2.7. договора установлено, что по соглашению Сторон, любые обязательства каждой конкретной Стороны перед любыми третьими лицам, если эти обязательства связанны с осуществлением этой Стороной действий по внесению ее вклада в общее дело, как это определено в п. 2.1. настоящего Договора являются личными обязательствами этой Конкретной Стороны и не создают солидарных обязательств всех Сторон настоящего Договора.
В связи с чем суд с учетом вышеизложенного и положений пунктов 2.5.1 и 2.7 договора о совместной деятельности пришел к выводу о том, что возникшие на основании договора соивестирования от 02.10.2013 обязательства являются личными обязательствами ООО "Диалог" и не создают солидарных обязательств для всех сторон договора о совместной деятельности N 23-01/13.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-10099/20 по делу N А40-163918/2019
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10099/20
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28429/2021
16.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163918/19
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10099/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9145/20
30.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163918/19