Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-8592/20 по делу N А40-160016/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-160016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Давыдов П.М., доверенность от 26.06.2020,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белый сад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2020,

по иску ООО "Белый сад"

к ООО "СТРОЙФАЗА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЫЙ САД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙФАЗА" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен Договор N 0-12/17, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику оказать Услуги по организации инженерных изысканий и проектированию плодохранилища ООО "Белый сад", расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка.

В соответствии с пунктом 1.3. Объем, наименование, стоимость, сроки и требования к Работам по настоящему Договору, место их производства определяется отдельно по каждому Объекту в Дополнительных соглашениях, оформляемых к настоящему Договору, в период его действия, и прилагаемых к ним Технических заданиях, Локальных сметных расчетах и Графиках производства работ.

Согласно п. 3.2. Договора начальные и конечные сроки выполнения Работ по Договору должны определяться в Графиках производства работ, являющихся обязательным приложением к соответствующим Дополнительным соглашениям к Договору.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть Договор, о чем обязан уведомить Подрядчика в письменной форме не позднее 2 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, по смыслу п. 11.3 Договора при одностороннем отказе Стороны от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 2 месяцев после доставки соответствующего уведомления другой Стороне.

В соответствии с пунктом 11.7. Договора в случае, если денежные средства, перечисленные Заказчиком Подрядчику в качестве предоплаты за работы, превышают объем выполненных работ на момент расторжения Договора, подрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней вернуть вышеуказанную разницу денежных средств Заказчику.

Во исполнение условий договора истец перечислил в счет предоплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб., предусмотренные Договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Дополнительное соглашение стороны не заключали. Подрядчик Работы, предусмотренные Договором, не исполнял, соответственно результат работ Заказчику передан не был.

Таким образом, по мнению истца, сумма перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 11.12.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в разделе 2 Договора "Цена работ и порядок оплаты" указано, что "Стороны согласовали смешанный порядок определения общей стоимости Договора". Цена работ состоит из стоимости услуг Ответчика, являющегося подрядчиком, и стоимости работ, непосредственно осуществляемых привлеченными по заданию Истца (Заказчика) субподрядчиками - организациями, осуществляющими инженерные изыскания и проектирование.

Таким образом, суммы вознаграждения по Договору получались Ответчиком именно за организацию выполнения основных работ и услуг, а сами работы и услуги оплачивались отдельно.

Суды установили так же, что п. 2.5. Договора устанавливает, что "оплата ежемесячной Стоимости Услуг Подрядчика по настоящему Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами за предстоящий месяц оказания Услуг Подрядчиком".

Таким образом суды пришли к выводу о том, что оплата непосредственно услуг Ответчика по условиям Договора должна была производиться Истцом регулярно и без привязки к работам, организуемым Ответчиком по конкретным Объектам.

Кроме того, судами установлено, что Ответчиком в адрес Истца направлялась претензия (исх. N 19-И/18 от 22.06.2018), в котором указывалось на нарушение Истцом условий договором.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на их оплату, заверенные копии проектной документации, копия проектов размещения объектов строительства, ситуационного плана, ТУ на примыкание площадки строительства, направленная в адрес ответчика претензия с актом сверки расчетов. Указанные документы в совокупности опровергают доводы истца об отсутствии фактического оказания спорных услуг изложенные в отзыве.

Суды указали, что согласно п. 11.6. Договора в случае досрочного расторжения Договора Заказчик (Истец) обязуется оплатить все выполненные к моменту расторжения Договора работы в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-160016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.