Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8551/20 по делу N А40-228287/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-228287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АльянсСтрой" Ванюкова Д.В. - Щипанова Ю.Э., по доверенности от 08.07.2020, срок 12 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - Дабагян А.А., по доверенности от 30.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "АльянсСтрой" Ванюкова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

на определение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 должник - ООО "АльянсСтрой" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должником утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович.

24.07.2019 ООО "Матрица" и 22.07.2019 конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Никифорова Валерия Сергеевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Прокудину Ирину Николаевну, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оба заявления были объединены в одно производство (на общую сумму 15 980 436,73 руб.).

Кредитором ООО "Матрица" подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому кредитор просил:

-Наложить арест в сумме (в пределах) 15 980 436, 73 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащие: Никифорову Валерию Сергеевичу, Смирнову Алексею Юрьевичу, Прокудиной Ирине Николаевне, Дудорову Владимиру Евгеньевичу, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС";

-Запретить регистрирующему органу по месту нахождения ООО "ЭнергоАльянс" - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 и Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве регистрировать действия по реорганизации, ликвидации (включая регистрационные действия, связанные с внесением записей в ЕГРЮЛ о начале процесса реорганизации любых форм ликвидации; о представлении передаточных актов разделительных балансов, промежуточных и/или ликвидационных балансов, иные регистрационные действия, направленные на исполнение решений о реорганизации/ликвидации и принятых решений в ходе таких процедур), внесению изменений в учредительные документы ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС";

-Запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего: Никифорову Валерию Сергеевичу, Смирнову Алексею Юрьевичу, Прокудиной Ирине Николаевне, Дудорову Владимиру Евгеньевичу, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Матрица" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АльянсСтрой" Ванюков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Московского округа также обратилось ООО "Матрица" с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АльянсСтрой" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Матрица" доводы своей кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из не предоставления необходимых доказательств необходимых для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а доводы заявителей носят предположительный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае заявители представили судам надлежащие доказательства, достаточные для принятия обеспечительных мер по запрету уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия по реорганизации, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", а также по запрету регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по городу Москве, Инспекции ФНС РФ N 7 и Инспекции ФНС РФ N 21 по городу Москве регистрировать действия по реорганизации, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Никифорову Валерию Сергеевичу, Смирнову Алексею Юрьевичу, Прокудиной Ирине Николаевне, Дудорову Владимиру Евгеньевичу, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4), в Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Одновременно суд кассационной инстанции в части истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста в сумме (в пределах) 15 980 436, 73 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащие: Никифорову Валерию Сергеевичу, Смирнову Алексею Юрьевичу, Прокудиной Ирине Николаевне, Дудорову Владимиру Евгеньевичу, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе в принятии данных обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части отказа в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрету уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия по реорганизации, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", а также по запрету регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета запрету уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия по реорганизации, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", а также по запрету регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба в данной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А40-228287/18 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрету уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия по реорганизации, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", а также по запрету регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принять обеспечительные меры.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по городу Москве, Инспекции ФНС РФ N 7 и Инспекции ФНС РФ N 21 по городу Москве регистрировать действия по реорганизации, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 7707768294) и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Никифорову Валерию Сергеевичу (17.04.1953 г.р., адрес- 117452, г. Москва, Чонгарский б-р, 15, кв. 131, ИНН 83010051708); Смирнову Алексею Юрьевичу (ИНН 502602217583, 15.04.1980 г.р., адрес - 125000, г. Москва, ул. Петровка, 23/10, стр. 5); Прокудиной Ирине Николаевне (ИНН 453809521795, 20.08.1979 г.р., адрес - 633427, Новосибирская область, район Тогучинский, село Златоуст, ул. Весенняя, дом 6); Дудорову Владимиру Евгеньевичу (ИНН 246523931398, 29.05.1989 г.р., адрес - 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 54, кв. 202); ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 7707768294, ОГРН 1127746040234, адрес - 125000, г. Москва, ул. Петровка, 23/10, стр. 5; ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943, адрес - 109431, г. Москва, ул. Привольная, 70, корп. 1, пом. ХV, ком. 98).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А40-228287/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий