Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9620/20 по делу N А40-183612/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-183612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Танго": не явился, извещен

от ГБУ "Жилищник района Сокол": Ерошенко Г.А., по доверенности о 20.04.2020

от третьего лица ООО "Квентин С": не явилось, извещено

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" (ГБУ "Жилищник района Сокол")

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танго" (ООО "Танго")

к ГБУ "Жилищник района Сокол"

об устранении препятствий в пользовании собственностью,

третье лицо ООО "Квентин С",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танго" (далее - ООО "Танго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (далее - ГБУ "Жилищник района Сокол", ответчик) об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением путем возложения на ГБУ "Жилищник района Сокол" обязанности по передаче ООО "Танго" дубликатов ключей от входной двери, расположенной со стороны 2-ой Песчаной улицы, в подъезд N 5 дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квентин С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Сокол", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, решение вопроса о допуске в свое помещение ООО "Танго" необходимо решать с собственниками помещений данного многоквартирного дома, а также ответственными представителями, выступающими от лица собственников, а не управляющей компанией, которая занимается лишь обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Сокол" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Сокол" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Танго" является собственником нежилого помещения III, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N 5. Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца.

Как указал истец в обоснование иска, вход в нежилое помещение истца осуществляется через подъезд N 5.

Подъезд N 5 оборудован двумя входами, один со стороны 2-ой Песчаной улицы, второй со стороны двора.

Сотрудники ООО "Танго" пользовались входом со стороны 2-ой Песчаной улицы, для прохода в нежилое помещение.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 89 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вход в подъезд является эвакуационным выходом в случае пожара.

После замены дверей и ключей от дверей, в результате проведения капитального ремонта, вход в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Танго" был полностью заблокирован, поскольку ключ от входа со стороны 2-ой Песчаной улицы ответчик истцу не выдал.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ключ от дверей в подъезд, однако ответчик отказывал истцу в этой просьбе.

В соответствии с договором N 632 от 01.06.2011 ГБУ "Жилищник района Сокол" взяло на себя обязательство создать необходимые условия для функционирования размещенных в нежилых помещениях организаций.

Между тем, по мнению истца, своим бездействием, ответчик препятствует в пользовании помещением, принадлежащему истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями (подпункт в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт г), установив, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за истцом; помещение находится в многоквартирном доме, и ввиду того, что ГБУ "Жилищник района Сокол" взяло на себя обязательство создать необходимые условия для функционирования размещенных в нежилых помещениях организаций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, указывающие на то, что входная дверь в 5 подъезд со стороны 2-й Песчаной улицы была также оборудована дополнительными домофонами, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела представлены не были.

Апелляционной коллегией установлено, что в предмете договора С-1804 от 26.02.2018 указано, что обслуживанию подлежит домофон системы ЭЛТИС DP400RD1.

В пункте 5 договора предусмотрено, что "указанная сумма подлежит корректировке исполнителем при изменении стоимости услуг по обслуживанию, а также в случае изменений количества переговорных и запирающих устройств".

При этом, по тексту договора или дополнительного соглашения к нему не указано, что устанавливается еще один домофон.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения к договору, блок вызова ЭЛТИС в количестве 1 штуки был заменен на другой блок вызова, принимающий электронные ключи повышенной секретности. Это же подтверждается актом приемки-сдачи работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку ООО "Квентин С" второго блока вызова.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к ответчику были предъявлены иные требования, не о выдаче электронного ключа от домофона, а ключа от двери, расположенной со стороны 2-ой Песчаной улицы, в подъезд N 5 дома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-183612/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова