Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-3446/20 по делу N А40-183612/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-183612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-183612/19, по иску ООО "ТАНГО" (ОГРН 1107746106511, ИНН 7733725628) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042, ИНН 7743912271) третье лицо ООО "Квентин С" об устранении препятствий в пользовании собственностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова Е.Ю. генеральный директор, по решению N 5 от 03.07.2015, и приказу N 1 от 18.02.2010, Граль Т.О. по доверенности от 05.11.2019, диплом ВБС 0750402, р/н 417 от 02.07.2004;

от ответчика: Ерошенко Г.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом АВБ 0485822 р/н 3622, от 28.06.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением путем возложения на ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" обязанности по передаче ООО "ТАНГО" дубликатов ключей от входной двери, расположенной со стороны 2-ой Песчаной улицы, в подъезд N 5 дома, расположенного по адресу : г. Москва, ул. 2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАНГО" является собственником нежилого помещения III, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N 5. Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение Истца.

Вход в нежилое помещение Истца осуществляется через подъезд N 5.

Подъезд N 5 оборудован двумя входами, один со стороны 2-ой Песчаной улицы, второй со стороны двора.

Сотрудники ООО "ТАНГО" пользовались входом со стороны 2-ой Песчаной улицы, для прохода в нежилое помещение.

Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 89 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вход в подъезд является эвакуационным выходом в случае пожара.

После замены дверей и ключей от дверей, в результате проведения капитального ремонта, вход в нежилое помещение, принадлежащее ООО "ТАНГО" был полностью заблокирован, поскольку ключ от входа со стороны 2-ой Песчаной улицы ответчик истцу не выдал.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ключ от дверей в подъезд, однако ответчик отказывал истцу в этой просьбе.

В соответствии с Договором N 32 от 01.0.2011 года ГБУ "Жилищник района Сокол" взяло на себя обязательство создать необходимые условия для функционирования размещенных в нежилых помещениях организаций.

Между тем, своим бездействием, ответчик препятствует в пользовании помещением, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за истцом, помещения находятся в многоквартирном доме, и ввиду того, что ГБУ "Жилищник района Сокол" взяло на себя обязательство создать необходимые условия для функционирования размещенных в нежилых помещениях организаций, имеются все основания для удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2008 года и Договор с ООО "Квентин С" на замену блока вызова и программирование электронных ключей в 5 подъезде многоквартирного дома.

Действительно, такой договор заключался, однако на обслуживание одного домофона, который запирает дверь со стороны двора, ООО "Квентин С" данный факт подтвердил при рассмотрении Дела по выдаче ключа от домофона, которое рассматривалось Арбитражном судом города Москвы в судебном процессе А40-287345/2018.

Решение по данному делу было принято 28.03.2019 года, ГБУ Жилищник участвовал в данном процессе как третье лицо, и соответственно знал о том, что установлен только один домофон, тогда как в данном деле заявлены требования о передаче ключей от иной двери, не запираемой с помощью домофона.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что дополнительными домофонами была также оборудована входная дверь в 5 подъезд со стороны 2-й Песчаной улицы.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела представлены не были.

Так в предмете Договора С-1804 от 26.02.2018 года указано, что обслуживанию подлежит домофон системы ЭЛТИС DP400RD1.

В п. 5 Договора предусмотрено, что "указанная сумма подлежит корректировке исполнителем при изменении стоимости услуг по обслуживанию, а также в случае изменений количества переговорных и запирающих устройств".

При этом, по тексту Договора или дополнительного соглашения к нему не указано, что устанавливается еще один домофон.

Впоследствии на основании Дополнительного соглашения к Договору, блок вызова ЭЛТИС в количестве 1 штуки был заменен на другой блок вызова, принимающий электронные ключи повышенной секретности. Это же подтверждается Актом приемки-сдачи работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку ООО "КВЕНТИН С" второго блока вызова.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к ответчику были предъявлены иные требования, не о выдаче электронного ключа от домофона, а ключа от двери, расположенной со стороны 2-ой Песчаной улицы, в подъезд N 5 дома.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Договором N 32 от 01.0.2011 года ГБУ "Жилищник района Сокол" взяло на себя обязательство создать необходимые условия для функционирования размещенных в нежилых помещениях организаций.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями (подпункт в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт г).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-183612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева