Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-11630/20 по делу N А40-230916/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-230916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ИП Дульцева Е.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дульцевой Е.Н.

на определение от 12.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Сарафан Плюс"

к ИП Дульцевой Е.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарафан Плюс" (далее - ООО "Сарафан Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дульцевой Екатерине Николаевне (далее - ИП Дульцева Е.Н., ответчик) о взыскании 862 200 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору N 02/17-СП от 20.03.2017 в размере 718 500 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 143 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, апелляционная жалоба ИП Дульцевой Е.Н. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП Дульцева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответчик указывает на то, что адрес: 144000, Московская область, город Электросталь, улица Пушкина, дом 26А квартира 36, указанный в имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП (л.д 63), не является местом жительства ответчика. Место жительства ответчика с 10.03.2016 является адрес: 144000, Московская область, город Электросталь, улица Пушкина, дом 25а, квартира 36, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта ответчика и информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц. Телеграмма, направленная по адресу: 144000, Московская область, город Электросталь, улица Пушкина, дом 26А квартира 36 не доставлена по причине отсутствия квартир по данному адресу, что подтверждает некорректность данного адреса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Дульцева Е.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Сарафан Плюс", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Дульцеву Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Дульцевой Е.Н. заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая, что согласно Выписке из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя от 05.07.2019, местом жительства ИП Дульцевой Е.Н. (ОГРНИП 311505327000010) является: 144000, Московская область, г.Электросталь, ул. Пушкина, д.26А, кв.36, установив, что по указанному адресу места жительства ИП Дульцевой Е.Н. судом направлена телеграмма с указанием на то, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 12.11.2019 на 11 часов 45 минут, исходя из того, что доказательств того, что сведения в выписки из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя от 05.07.2019 являются ошибочными, заявителем не представлено, а также из того, что вопреки утверждениям заявителя в материалах дела на листах дела с 137 по 157 не содержится указанная им Выписка из Единого реестра физических лиц от 19.12.2019, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП о месте жительстве индивидуального предпринимателя от 05.07.2019, выданная Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, согласно которой местом жительства ИП Дульцевой Екатерины Николаевны является адрес: 144000, Московская область, город Электросталь, улица Пушкина, д. 26 А, квартира 36 (л.д. 63).

В суд была возвращена телеграмма, направленная по адресу: Московская область, Электросталь, Пушкина 26А, кв.36 (основание возврата указано -Дульцевой не доставлено, по указанному адресу находится учреждение, квартир нет).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 19.12.2019, в соответствии с которой, адресом (место нахождения) ИП Дульцевой Е.Н. является адрес: 144000, Московская область, г.Электросталь, ул. Пушкина, д. 25А, кв. 36 ( т.1 л.д 157).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в копии исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу (ФС N 034331008) в качестве должника (ответчика) указана ИП Дульцева Е.Н., и при этом в данном исполнительном листе содержатся два адреса, как указанный в выписке от 05.07.2019: 144000, Московская область, г.Электросталь, ул. Пушкина, д.26А, кв. 36 (на первой странице исполнительного листа), так и в выписке от 19.12.2019: 144000, Московская область, г.Электросталь, ул. Пушкина, д.25а, кв. 36 (на второй странице исполнительного листа в указании адреса должника (дата внесения записи в ЕГРИП 23.03.2016) - т.1 л.д.159-160).

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно адреса индивидуального предпринимателя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ИП Дульцевой Е.Н., в связи с чем определение суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-230916/2019 отменить. Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова