Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8577/20 по делу N А40-188468/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-188468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича - Сурков Я.И., по доверенности от 04.02.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Бобров Е.В., по доверенности от 14.02.2019 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о снижении неустойки и снятии обременения с предмета залога,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюлин Владимир Владимирович (далее - ИП Бирюлин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик), при участии в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о снижении неустойки и снятия обременения с предмета залога.

Решением от 08 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: снизил размер пени по задолженности по основному долгу, начисленные ПАО БАНК "ФК Открытие" по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 с 2 055 304 руб. 08 коп. до 100 000 руб. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-188468/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-188468/19 в части снижения ИП Бирюлину В.В. задолженности по пени и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Доказательства обращения Банка в суд с требованием о взыскании с истца неустойки и наличия в связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ не представлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Бирюлина В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-188468/19 в части в части снижения ИП Бирюлину В.В. задолженности по пени и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бирюлина В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 24.10.2013 года между ИП Бирюлиным Владимиром Владимировичем и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен Кредитный договор N МБ/63/КД-24, согласно которому ИП Бирюлину Владимиру Владимировичу были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 03.08.2018 года с процентной ставкой 14,95 % годовых.

24.10.2013 года между ИП Бирюлиным Владимиром Владимировичем и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N МБ/63/КД-24, которым дополнены разделы Кредитного договора N МБ/63/КД-24 и Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N МБ/63/КД-24, согласно которому увеличена процентная ставка по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 до 15,36 % годовых, а также изменены некоторые пункты Кредитного договора N МБ/63/КД-24.

24.10.2013 года между Бирюлиным Владимиром Владимировичем и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) N МБ/63/КД-24/3-01, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Бирюлиным Владимиром Владимировичем обязательств по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 года ОАО Банк "Петрокоммерц" предоставлено в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко, д. 44 В, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0906001:755.

В связи с реорганизацией ОАО Банка "Петрокоммерц" в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка "ФК Открытие" и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "Петрокоммерц" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" в настоящее время кредитором по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2018 года является ПАО Банк "ФК Открытие".

08.11.2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" выдана Справка, согласно которой ИП Бирюлин Владимир Владимирович имеет непогашенную задолженность по пеням за просроченные выплаты по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 года в размере 2 055 304 руб. 08 коп. Также данная справка подтверждает полное погашение ИП Бирюлиным Владимиром Владимировичем основного долга и процентов по Кредитному договору.

В соответствии с присланными ПАО Банка "ФК Открытие" расчетами суммы задолженности по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 года на 01.11.2018 года ИП Бирюлин Владимир Владимирович имел задолженность по основному долгу в размере 4 441 584 руб. 04 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 14 906 руб. 68 коп., а также пени по задолженности по основному долгу в размере 2 107 910 руб. 04 коп. и пени по задолженности по процентам в размере 6 679 руб. 72 коп.

В связи с невозможностью осуществления пролонгации Кредитного договора N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 ИП Бирюлиным Владимиром Владимировичем 02 ноября 2018 года было произведено погашение основного долга и процентов по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013, что подтверждается Справкой б/н от 08.11.2018 года.

За просрочку уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 ПАО Банком "ФК Открытие" произведено начисление пени в размере 2 055 304 руб. 08 коп.

Посчитав начисленную сумму пени несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013, так как составляют 182,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации ИП Бирюлин Владимир Владимирович обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снижении начисленной денежной суммы по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно произведенному истцом контррасчету начисление пени возможно по правилам ст. 395 ГК РФ с уменьшением суммы пени за период с 06.07.2018 года по 01.11.2018 года до 65 248 руб. 75 коп. ИП Бирюлиным Владимиром Владимировичем частично погашена задолженность по пеням в размере 59 285 руб. 68 коп.

В связи с чем задолженности по пеням за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 года соответственно равна 5 963 руб. 07 коп.

В настоящее время размер пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 года составляет 2 055 304 руб. 08 коп., что подтверждается справкой б/н от 08.11.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в требовании о снятии обременения с предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44В, кадастровый номер: 63:01:0906001:755, суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как на момент вынесения решения за истцом числится не погашенная задолженность по пени, что опровергает довод истца о полном исполнении договорного обязательства.

В части требования о снятии обременения с предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44В, кадастровый номер: 63:01:0906001:755 судебные акты истцом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых) является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям допущенных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судами, в соответствии с присланными ПАО Банка "ФК Открытие" расчетами суммы задолженности по кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 года на 01.11.2018 года ИП Бирюлин Владимир Владимирович имел задолженность по основному долгу в размере 4 441 584 руб. 04 коп, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 14 906 руб. 68 коп., а также пени по задолженности по основному долгу в размере 2 107 910 руб. 04 коп. и пени по задолженности по процентам в размере 6 679 руб. 72 коп.

За просрочку уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N МБ/63/КД-24 от 24.10.2013 ПАО Банком "ФК Открытие" произведено начисление пени в размере 2 055 304 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки), задолженность погашена, применили ст. 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 100 000 руб.

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-188468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева