Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10273/20 по делу N А40-283354/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-283354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс": Ягунова Н.В. по доверенности от 23.12.2019,

от Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы: Гончаров В.П. по доверенности от 31.10.2019, Попова Е.А. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс"

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс"

к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Майндмайс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы (далее - Департамент) о признании решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта N 15-08-1080/9, принятого 01.08.2019, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Майндмайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2019 и постановление от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителей сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 77 на оказание услуг по проведению рабочей группы и специализированной конференции по координации взаимодействия города Москвы и Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания оказание услуг осуществляется поэтапно в соответствии с проектом Государственного контракта:

1-й этап - оказание услуг по разработке Концепции проведения рабочей группы и специализированной конференции по координации взаимодействия города Москвы и Республики Беларусь в соответствии с требованиями п. 4.1 Технического задания - в течение 7 рабочих дней с даты заключения Государственного контракта;

2-й этап - оказание услуг по проведению рабочей группы и специализированной конференции по координации взаимодействия города Москвы и Республики Беларусь в течение 3-х дней в мае - октябре 2019 года в соответствии с требованиями Технического задания. Заказчик определяет точные даты проведения мероприятий и информирует об этом исполнителя не позднее, чем за 14 рабочих дней до даты начала мероприятия.

Истец ссылается на то, что после заключения контракта он приступил к оказанию первого этапа услуг по контракту, однако подготовленная им концепция неоднократно отправлялась ответчиком на доработку.

Ответчиком 01.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту истец выполнил возложенные на него обязательства, в то время как ответчик в одностороннем порядке в нарушение закона отказался от исполнения контракта. Истец не согласен с указанным решением, полагая, что замечания не носят существенный и неустранимый характер. Исполнителем в соответствии с письмами от 12.08.2019, от 19.08.2019 неоднократно исправлялись выявленные ответчиком замечания, в результате чего направлялась откорректированная концепция.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 8.1.1.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Установив факт неоднократного нарушения истцом условий контракта (четыре направления на доработку), а также не устранения замечаний и отсутствия доказательств того, что истец приступил к выполнению работ по второму этапу государственного контракта, суд в соответствии со статьями 309,310,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о правомерности формирования одинакового количественного состава в двух мероприятиях, подлежит отклонению, поскольку масштаб мероприятий является разным. При этом, ответчик дважды направлял замечание в отношении подготовленных истцом концепций. На совещании представителей истца и ответчика, состоявшемся 01.07.2019 и оформленном протоколом от 01.07.2019 N 15-04-2/9 истец не оспаривал обоснованность заявленных претензий ответчика к качеству исполнения истцом обязательств по подготовке концепции, в частности к первой и второй редакциям концепции (п. п. 5 и 10 протокола от 01.07.2019) и, в том числе - претензий ответчика к одинаковому количественному составу заседания рабочей группы и конференции.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие в подготовленной им концепции таких этапов как встреча делегации, трансфер делегации и размещение в гостинице, условие о регистрации прибывших делегатов и участие не является нарушением пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Технического задания и иных положений концепции, несостоятельна, поскольку противоречит пунктам 4.1.1, 4.2.33 и 4.3.34 Технического задания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-283354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова