Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-11118/20 по делу N А41-77092/2017

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-77092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив" -

Оськин И.В. по доверенности от 03 сентября 20127 года,

от ответчика: Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - не явился, извещён,

от третьего лица: Министерства финансов Московской области-не явился, извещён,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 января 2020 года

о взыскании судебных расходов,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив"

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

третье лицо: Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик) о взыскании 947 497,32 рублей задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство финансов Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 940000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 300 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 03.09.2017 N 14/2017-юр; акт об оказании услуг от 01.10.2019; платежные поручения N 337 от 10.10.2019, N 323 от 07.10.2019, N 444 от 19.12.2019 на сумму 940 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства обоснования понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 300 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судами не оценено заключение Союза "Пермская ТПП" от 27.09.2019 N 261 о стоимости юридических услуг по рассматриваемому делу, ссылка на которое имелась в акте выполненных работ от 01.10.2019 N 14/2017-юр. Также истец считает, что судами не учтены транспортные и командировочные расходы его представителей, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводы, которые сделаны судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 6.7 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2017, - командировочные и связанные с ними транспортные расходы исполнителя входят в цену услуг, заказчиком дополнительно не оплачиваются.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-77092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева