Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10555/20 по делу N А41-19421/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-19421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бизенков Д.В., доверенность от 26.12.2019;

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Павлово-Посадский камвольщик"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-19421/19

по заявлению ОАО "Павлово-Посадский камвольщик"

об оспаривании постановления

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2019 N 5.2-Пс/0010-0051вн-2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления от 21.02.2019 N 5.2-Пс/0010-0051вн-2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества составлен акт проверки от 04.10.2018 N 5.2-2469пл-А/0087-2018, в котором зафиксированы нарушения промышленной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.10.2018 N 5.2-2469пл-П/0041-2018 об устранении выявленных нарушений, срок устранения недостатков установлен до 14.01.2019.

Согласно акту проверки от 28.01.2019 заявителем пункты 1 - 2 предписания от 04.10.2018 N 5.2-2469пл-П/0041-2018 не исполнены, остальные пункты устранены в полном объеме.

28.01.2019 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя, в отношении общества составлен протокол N 4.4-Пр/0003-3630вн-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление 21.02.2019 N 5.2-Пс/0010-0051вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Суды установили, что поскольку в установленный срок обществом не исполнено в полном объеме предписание от 04.10.2018 N 5.2-2469пл-П/0041-2018, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам общества, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления в рамках их полномочий.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование, заявленное обществом о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Таким образом, при вынесении постановления от 21.02.2019 N 5.2-Пс/0010-0051вн-2019 о назначении административного наказания полномочный представитель присутствовал и подписал постановление.

Судами установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Оценивая соразмерность назначенного обществу наказания совершенному им нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что назначенный административный штраф не соответствует целям административного наказания и с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным.

В качестве смягчающего обстоятельства суды приняли частичное устранение обществом выявленных нарушений.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая назначенное административное наказание в рамках рассматриваемого дела, суды учли отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие доказанных вредных последствий выявленных нарушений, а также характер выявленного нарушения, отношение общества к выявленному правонарушению и его последующее добросовестное поведение (предпринятые обществом оперативные меры по устранению нарушений, принятие мер по надлежащей организации производственного контроля на опасном производственном объекте), имущественное и финансовое состояние общества и пришли к обоснованному выводу, что в данных конкретных обстоятельствах цели административного наказания в виде общей и специальной превенции могут быть достигнуты назначением штрафа в размере 200.000 руб.

Довод о том, что заявитель не был извещен об отложении рассмотрении дела, обоснованно отклонен апелляционным судом как ненашедший своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-19421/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко