Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10628/20 по делу N А40-235742/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-235742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВЕТАННА" - Щербакова А.Е., доверенность от 07.07.2020;

от ответчика - ООО "ТОЛТЕК" - Плеханов А.В., решение участника от 31.05.19;

от третьего лица - ООО "РусВинил" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕТАННА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года

по исковому заявлению ООО "ВЕТАННА"

к ООО "ТОЛТЕК"

третье лицо - ООО "РусВинил"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее по тексту также - ООО "ВетАнна", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Толтек" (далее по тексту также - ООО "Толтек", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 2.250.000 руб.

Иск мотивирован непоставкой товара по счету N 4509 от 05.06.2019, оплаченного платежным поручением от 07.06.2019 N 000739 в размере 750.000 руб., а также непоставкой товара по счету N 4704 от 05.06.2019, оплаченного платежным поручением от 13.06.2019 N 000772 в размере 1.500.000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании выставленных ответчиком счетов оплатил денежные средства в общем размере 2.250.000 руб. за указанный в счетах товар, который ответчик в установленные сроки не поставил; указанную сумму истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Толтек" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ВетАнна" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ВетАнна" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Толтек" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "Русвинил", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "Русвинил", третье лицо), не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

25.04.2019 между ООО "ВетАнна" и ООО "РусВинил" заключен Договор поставки N РУС-1781, предметом которого является поставка поливинилхлорида.

В соответствии с условиями договора, Поставщик имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц (субагента) в целях исполнения обязательств перед Покупателем, в случае привлечения Поставщиком Субагента подписывается трехстороннее соглашение к Договору (пункт 1.3. Договора) (т. 1 л.д. 12).

Между ООО "РусВинил" (Продавец), ООО "ВетАнна" (Покупатель) и ООО "ТОЛТЕК" (Субагент) 05 июня 2019 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N РУС-1781 от 25.04.2019, где Продавец обязуется поставить следующий на товар: ПВХ 27IPC в количестве 10 тонн по цене 75 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Способ доставки EXW, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, мкр-н Западный, квартал РусВинил (самовывоз).

Для исполнения обязательств Продавец привлекает третье лицо Субагента. Оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет Субагента в размере 100% предварительной оплаты (п. 7.2. Договора поставки и п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

Всего Покупатель заказал 30 тонн Поливинилхлорида 271PC на сумму 2 250 000 рублей.

ООО "ТОЛТЕК" (Субагент) в адрес истца выставил счет на оплату товара N 4509 от 05 июня 2019 года на сумму 750 000 руб. и счет на оплату товара N 47-04 от 05 июня 2019 года на сумму 1 500 000 руб.

Истцом 07.06.2019 был оплачен счет N 45-09 от 05.06.2019 года на сумму 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 000739 от 07.06.2019.

Истцом 13.06.2019 был оплачен счет N 47-04 от 05.06.2019 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 000772 от 13.06.2019.

Таким образом, Истцом была произведена оплата сырья ПВХ на общую сумму 2 250 000 рублей.

Денежные средства на расчетный счет Субагента ООО "ТОЛТЕК" поступили 07.06.2019 и 13.06.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что товар в установленные сроки не поставлен, не отгружен, а претензионные письма в адрес поставщика (ООО "РусВинил") и субагента (ООО "ТОЛТЕК") не привели к исполнению указанными Обществами своих обязательств, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств, перечисленных ему истцом, и непоставки товара истцу.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о непринадлежности ему расчетного счета в филиале центральный ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с бездоказательностью указанного довода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из следующего.

При рассмотрении в суде первой инстанции, участвующие в деле представители, как ответчика, так и третьего лица отрицали факт заключения договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

В материалах дела имеются 2 копии дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2019 к договору поставки N РУС-1781 от 25.04.2019, при этом в одной из копии отсутствует подпись и печать покупателя ООО "ВетАнна", в другой имеются указанные реквизиты.

Из письменных отзывов и пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что ни одна из организаций данных договоров не подписывала.

Ссылка истца на то, что данные договора и счета на оплату подписаны генеральным директором ответчика Денежкиным М.В. не может быть признана состоятельной.

Из представленной истцом с иском выписки из ЕГРЮЛ, не следует, что на момент подачи искового заявления и на момент совершения действий по подписанию дополнительного соглашения к договору и составления счетов на оплату - 05.06.2019, генеральным директором ответчика являлся Денежкин М.В. В данной выписке, в качестве директора обозначен лишь Плеханов А.В.

При этом, из представленных ответчиком доказательств следует, что после получения претензии от истца ответчик сообщил ему о непричастности к подписанию указанного выше соглашения к договору и не получении каких-либо денежных средств от истца, в рамках его реализации, а также о направлении заявления в правоохранительные органы.

Кроме того, из представленного им Листа записи ЕГРЮЛ на 29.05.2019 следует, что на указанную дату полномочия генерального директора Денежкина М.В. прекращены и восстановлены полномочия Плеханова А.В.

Сведения о том, что полномочия генерального директора ответчика (Плеханова А.В.) восстановлены с мая 2019 подтверждены Обществом документами Пенсионного Фонда РФ.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, анализ описанных доказательств свидетельствует о том, что дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается истец и счета на оплату и имени ответчика подписаны 05.06.2019 не уполномоченным лицом, ввиду отсутствия у него таковых полномочий уже на 29.05.2019.

Кроме того, учитывая позицию третьего лица, описанную выше о том, что он не подписывал сам договор поставки от 25.03.2019 никак не прокомментированную и не опровергнутую истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не заключался между его сторонами; истцом не представлены в суд подлинные экземпляры договора поставки и доп. соглашения к нему.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что перевод денежных средств по платежным поручениям осуществлен не истцом, а иным юридическим лицом (ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ).

В материалах дела имеется поручение от 06.06.2019 генеральному директору ООО "Бразис-обувь" о том, что с целью зачета дебиторской задолженности ООО "Бразис-обувь" перед ООО "ВетАнна" на сумму 2 250 000 руб. произвести платеж ООО "ТОЛТЕК".

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что из данного поручения не возможно установить, во исполнение каких обязательств произведен зачет имеющихся между ними встречных денежных требований.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, истцом документально не доказано, что ООО "Бразис-обувь" произвело оплату по договору поручения 28-08/2017 за ООО "ВЕТАННА" и именно истец является надлежащим кредитором.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено обстоятельство перечисления ООО "ВетАнна" спорной денежной суммы на расчетный счет в кредитном учреждении, принадлежащий ООО "Толтек".

В установленном законом порядке обстоятельство принадлежности указанного расчетного счета иным лицам ответчиком - ООО "Толтек" не доказано.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельство возложения ООО "ВетАнна" на иное юридическое лицо обязанности по перечислению денежных средств в адрес ООО "Толтек" не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Толтек", получив от ООО "ВетАнна" спорную денежную сумму, не исполнило какое-либо встречное обязательство в его пользу, то вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "Толтек" неосновательного обогащения является правомерным.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на незаключенность договора поставки и дополнительного соглашения к нему не имеют правового значения для настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для удержания ООО "Толтек" спорной денежной суммы судами не установлено.

Кроме того, из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при правильном применении норм права.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Опечатки и арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции в резолютивной части решения, могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены решения судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "ВетАнна", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.04.2020 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "ВетАнна" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ООО "Толтек".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-235742/2019,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-235742/19,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "ТОЛТЕК" в пользу ООО "ВетАнна" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская