Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-7647/19 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-49455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явился

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Богомолова А.Г. - Корчагина В.В.

на определение от 27.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г., об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 31.05.2016, заключенного должником с Котовой Л.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Богомолов Артур Геннадьевич (далее - Богомолов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Корчагина В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 31.05.2016, заключенного между должником и Котовои Людмилои Юрьевнои (далее Котова Л.Ю., ответчик) недеиствительнои сделкои, применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Богомолова А.Г. - Корчагина В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.05.2016 между Богомоловым А.Г. (продавец) и Котовои Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под дачное хозяиство, кадастровыи номер 50:08:0050428:79, площадью 2214 кв.м., расположенныи по адресу: Московская область, Истринскии раион, Обушковскиис.о., южнее дер. Писково, участок No 289с расположенным на нем жилым домом, 2-этажныи, кадастровыи (условныи) номер 50:08:0000000:123823, площадью 387,7 кв.м., согласно которому указанные объекты недвижимого имущества проданы в собственность покупателя за 94 000 000 руб.

Финансовыи управляющии должника, полагая, что указанныи договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 отвечает признакам недеиствительнои сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первои инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия основании для признания оспариваемого договора недеиствительнои сделкои.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций необоснованными, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.03.2018. Оспариваемыи договор заключен 31.05.2016, то есть в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами ошибочно не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Согласно правовои позиции, сформулированнои в определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 12.02.2018 No 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Вывод судов о том, что наличие задолженности с наступившим сроком исполнения перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, сделан без учета приведеннои правовои позиции Верховного Суда Россиискои Федерации.

Финансовыи управляющии указывал, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед Калашниковым А.В. (заявитель по делу о банкротстве), ПАО МКБ и Нефедовым А.В.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации указанные доводы не получили правовои оценки как со стороны суда первои инстанции, так и со стороны суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора судами не были учтены доводы финансового управляющего о том, что оплата за спорное переданное по договору имуществу в размере 94 000 000 руб. не подтверждена документально. Результаты исследование данного аргумента финансового управляющего не нашло отражения в мотивировочных частях судебных актов.

Одновременно при разрешении обособленных споров в рамках дела о банкротстве следует также учитывать общую совокупность предпринимавшихся должником действий по отчуждению имущества, в частности, если в определенных период, предшествовавший процедуре банкротстве должником последовательно заключались сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества, что одновременно приводило к наращиванию задолженности перед кредиторами, а не её уменьшению за счет полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов первои и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первои инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, исходя из установленных обстоятельств определить круг лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в обособленном споре (сторон сделок) и исходя из установленного, принять законныи, обоснованныи и мотивированныи судебныи акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, по делу N А40-49455/2018 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак