Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89261/22 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 о прекращении производства по требованию Леонова М.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал Богомолова А.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении Богомолова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корчагин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Леонова М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 862 634 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. было прекращено производство по указанному заявлению.

Не согласившись с принятым определением, Леонов М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование в настоящем обособленном споре заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения должником данной суммы без установленных законом оснований, а не о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию, установил наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по требованию в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 требования конкурсного кредитора Леонова М.Н. включены в реестр требований кредиторов в размере 8 900 000 руб. - основной долг; 2 895 000 руб. - убытки; 6 090 143,71 - проценты за пользование чужими деньгами на сумму стоимости похищенной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 требования конкурсного кредитора Леонова М.Н. включены в реестр требований кредиторов в размере 1 430 512 руб. - сумма неосновательного обогащения.

В последующем, решением Пресненского суда от 01.06.2021 спорная квартира была истребована из собственности третьего лица (Джариани Ю.А.) и право собственности признано за кредитором Леоновым М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 часть требований Леонова Михаила Николаевича исключена из реестра требований кредиторов должника, а именно: 8 900 000 руб. - основной долг; требования в части убытков в размере 2 895 000 руб., вызванных последующим изменением стоимости квартиры.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 200 000 руб. -неосновательного обогащения и 5 662 634,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 г. по 19.04.2018 г.,

В то же время, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по настоящему делу, предметом рассмотрения являлось требование Леонова М.Н. о включении задолженности в реестр следующей задолженности:

- 8 900 000 руб. - стоимость похищенной квартиры на 23.04.2010 (на момент приобретения квартиры Должником);

- 2 895 000 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости квартиры;

- 137 000 руб. (25 000 + 112 000) - услуги представителя;

- 30 000 руб. оплата почерковедческого;

- 8 000 руб. - оплата за выезд эксперта в судебное заседание;

- 1 200 000 руб. - стоимость работ, материалов, имущества, необходимых для проведения ремонта аналогичного жилого помещения, в соответствии с отчетом независимого оценщика;

- 1 430 512 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне Должника, который, пользуясь квартирой в период с 01.07.2010 г. по 28.02.2013 г.;

- 7 500 000 руб. - неосновательный доход, полученный должником в результате продажи квартиры.

Кроме того, заявитель просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 18.04.2018 в размере 6 090 143 руб. 71 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 641 964 руб. 10 коп., проценты на сумму неосновательного дохода в размере 3 365 739 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные Леоновым М.Н. требования не тождественны, поскольку отличаются основания и размер заявленных требований.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение обособленного спора, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-49455/18.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров