Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10343/20 по делу N А40-278988/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-278988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Голованова Т.А., доверенность от 05.12.2019;

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПКФ "Астрастрой"

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-278988/19

по заявлению ООО "ПКФ "Астрастрой"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Астрастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 N 22/04/14.32.-76/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Астрастрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением антимонопольного органа от 12.09.2019 N 22/04/14.32.-76/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 31.981.414,20 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.32, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Решением антимонопольного органа от 21.09.2018 N 22/76282/18 по делу N 1-00-8/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства ООО ПКФ "Жилстройтранс", ООО "ПКФ "Астрастрой" и ГКУ АО "Астраханьавтодор" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении торгов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО ПКФ "Жилстройтранс", ООО "ПКФ "Астрастрой" и заказчиком ГКУ АО "Астраханьавтодор", которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, осуществленных в форме электронных аукционов (извещения об осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд за номерами 0825200001817000016, 0825200001817000017, 0825200001817000018, 0825200001817000019).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-285879/18, решение антимонопольного органа признано законным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что факт нарушения, к ответственности за которое оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, установлен решением антимонопольного органа и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-285879/18.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Доводы заявителя проверены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме и обоснованно отклонены.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта заинтересованного лица, суды пришли к обоснованному выводу, что права и охраняемые законом интересы общества не могут быть признаны нарушенными.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-278988/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "Астрастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко