Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-12023/19 по делу N А40-41643/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-41643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОСКАССЗАВОД"- не явился, извещен,

от ОАО "РУССКОМ" - не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен,

от в/у ОАО "МОСКАССЗАВОД" Лесникова П.С. - не явился, извещен,

Землянкин А.Ю. (лично, паспорт), представитель Орлов А.С. (доверенность от 20.02.2020),

от Тилбури И.И. - не явился, извещен,

от ООО "Банковские информационные технологии" - не явился, извещен,

от АО "Регистратор КРЦ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Землянкина А.Ю.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-41643/2018,

по заявлению Землянкина А.Ю. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-41643/18 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО "МОСКАССЗАВОД" к ОАО "РУССКОМ",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, в/у ОАО "МОСКАССЗАВОД" Лесников Павел Сергеевича, Землянкин Александр Юрьевич, Тилбури Игорь Игоревич, ООО "Банковские информационные технологии", АО "Регистратор КРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русская промышленно-финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.01.2014 N 01/01/2014 в сумме 126 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 447 395 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 126 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 477 395 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-41643/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества "Русская промышленно-финансовая компания" и Землянкина Александра Юрьевича (далее - Землянкин А.Ю., заявитель) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Землянкин А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-41643/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявления Землянкина А.Ю. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. по делу N А40-41643/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Землянкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Регистратор КРЦ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС16-12567(2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Землянкин А.Ю. ссылается на не применение при рассмотрении спора обстоятельств, установленных по делу N А40-4583/18, имеющих преюдициальное значение.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что на дату принятия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда - 20.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-41643/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-4583/18 вступило в законную силу (18.01.2019).

Оценив доводы Землянкина А.Ю. с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, способными в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о размещении в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определения о замене состава суда после завершения судебного заседания не имеет правового значения. Определение о замене судьи Левиной Т.Ю. на судью Веклича Б.С. и формировании состава суда: председательствующий судья Попова Г.Н,, судьи Веклич Б.С., Гармаев Б.П. вынесено 25.02.2020 до рассмотрения заявления по существу, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничивают право производить замену состава суда в день рассмотрения судом заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе в рассмотрении отвода суду, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в порядке части 2 статьи 24 АПК РФ из протокола судебного заседания следует, что отводов суду у лиц, участвовавших в судебном заседании, на стадии заявления отводов не имелось, оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, которые появились за время судебного заседания, не указано, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления об отводе без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на аудиозаписи существенной части судебного заседания не принимается судом округа, поскольку опровергается материалами дела; на диске от 25.02.2020 содержится полная аудиозапись судебного заседания, в том числе часть, указанная в кассационной жалобе.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнения (дополнения) заявления также не принимается судом исходя из следующего.

Согласно кассационной жалобе, в заявлении об изменении (дополнении) оснований заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кассатор дополнительно акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельствах, установленных судебными актами по обособленному спору в деле N А40-4583/2018, имеющих преюдициальное значение для дела N А40-41643/2018.

Как указано ранее, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на не применение преюдиции Девятым Арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Учитывая, что перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, а указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления заявителя.

В этой связи указанное кассатором процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-41643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова