Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-56474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12023/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-41643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-41643/18, принятое судьёй Дружининой В.Г.

по иску: ОАО "МОСКАССЗАВОД"

к ответчику: ОАО "РУССКОМ"

третьи лица: 1. от ОАО "МОСКАССЗАВОД" Лесников Павел Сергеевича (115193, г. Москва, а/я 44)

2.ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548);

3. Землянкин Александр Юрьевич(119313 г.Москва,ул.Грибальди,д.6, кв.40)

4. Тилбури Игорь Игоревич (г. Москва, Грузинский вал, д.14 кв. 40)

5.ООО "Банковские информационные технологии"(ОГРН 1027739168610).

6. АО "Регистратор КРЦ"(ОГРН 1122311003650)

о взыскании 126000000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова К.С. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: Гончаренко С.Н. по доверенности от 06.11.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

от третьего лица 3: Баранова Е.А. по доверенности от 19.11.2018,

от третьего лица 4: не явился, извещен.

от третьего лица 5: не явился, извещен;

от третьего лица 6: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КАССОВЫХ АППАРАТОВ И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее по тексту- ОАО "МОСКАССЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"(далее по тексту- ОАО "РУССКОМ") о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.01.2014 г. N 01/01/2014 в сумме 126000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35447395 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "РУССКОМ" подана апелляционная жалоба на данное решение.

Землянкиным А.Ю. в порядке ст. 42 АПК РФ, также подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Землянкин Александр Юрьевич, Тилбури Игорь Игоревич.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Банковский Информационные технологии"; Акционерное общество "Регистратор КРЦ"; Московский областной филиал АО "Регистратом КРЦ".

Истец на доводах истца настаивал; ответчик возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

24.01.2014 г. между ОАО "МОСКАССЗАВОД" (принципалом) и ОАО "РУССКОМ" (агентом), заключен агентский договор N 01/01/2014, по условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала действия, направленные на приобретение недвижимого имущества и иного имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 28.01.2014 г. принципал, во исполнение условий договора, перевел на расчетный счет агента 126000000 рублей платежным поручением от 28.01. 2014 г. N 99

В силу п. 2.1 договора, последний вступает в силу с 28.01.2014 г. и заключается сторонами на один календарный год.

Ответчиком договорные обязательства не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в сумме 126000000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлен иск.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на решение единственного акционера ОАО "МОСКАССЗАВОД" - ООО "Банковские информационные технологии", в силу которого, денежные средства в сумме 126000000 рублей, полученные агентом по агентскому договору N 01/01/2014 на приобретение недвижимости, потрачены на приобретение ценных бумаг для ОАО "МОСКАССЗАВОД", при этом, в обоснование законности своих действий ссылается на решение ООО "БИТ" от 28.01.2014 г., договор купли-продажи ценных бумаг N2АК.

Истец полагает, что ответчик пытается скрыть растрату денежных средств, полученных по агентскому договору, в собственных интересах, пытается подменить условия исполнения договора, представляя в суд документы, не относящиеся к предмету спора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что:

-24.01.2014 г. между ОАО "МОСКАССЗАВОД" и ОАО "РУССКОМ" заключен агентский договор N 01/01/2014, предметом агентирования по которому являются объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору; каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета договора стороны не подписывали.

-27.01.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Банковские информационные технологии" и ОАО "РУССКОМ" заключен договор N 2 АК купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" за 126000000 рублей; считая, что указанный договор является прямой сделкой между сторонами договора и не содержит положений об агентировании (приложение N 1).

-28.01.2014 г. на основании решения акционера ОАО "МОСКАССЗАВОД" - Общества с ограниченной ответственностью "Банковские информационные технологии" денежные средства, полученные по агентскому договору потрачены на приобретение ценных бумаг; при этом, отсутствуют индивидуальные признаки ценных бумаг, которые ООО "Банковские информационные технологии", полагал возможным приобрести. Каких-либо дополнительных решений о покупке именно акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" ООО "Банковские информационные технологии", не принимало и не могло принять в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "МОСКАССЗАВОД" не принимало решение о приобретении собственных акций, равно как и не принимало решения об уменьшении уставного капитала общества.

В силу норм ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", Общество вправе приобрести собственные акции только в двух случаях:

- при уменьшении уставного капитала

- по решению общего собрания акционеров ( далее по тексту-ОСА) или совета директоров (далее по тексту- СД), если возможность приобретения собственных акций предусмотрена уставом общества.

При этом, в обращении должно остаться не менее 90% акций Общества.

Сделки, нарушающие данные требования, считаются ничтожными в силу норм ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Закона.

В силу п. 3.7 Устава ОАО "МОСКАССЗАВОД", выкуп собственных акций возможен при уменьшении уставного капитала.

В пп. 15 п. 6.1 Устава указано, что общее собрание акционеров вправе принимать решение о выкупе собственных акций в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах"; однако, в любом случае, не может быть выкуплено более 10 % собственных акций.

Исходя из п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также, срок, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже Обществу, принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений.

Доказательства принятия данного решение о выкупе собственных акций, не представлены. Кроме того, данное решение не могло быть принято, так как, данное количество акций Общество не вправе выкупить.

Кроме того, ОАО "РУССКОМ" заключило договор на покупку ценных бумаг - акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" на сутки раньше, чем ООО "Банковские информационные технологии", приняло решение о покупке ценных бумаг, что опровергает позицию ответчика, что в исполнение решения ООО "Банковские информационные технологии" им были приобретены ценные бумаги - акции ОАО "МОСКАССЗАВОД" для ОАО "МОСКАССЗАВОД".

Письмо от 12.02.2014 г. N 24, по которому, генеральный директор ОАО "МОСКАССЗАВОД" Тулбури И.И. дал поручение ОАО "РУССКОМ" приобрести акции ОАО "МОСКАССЗАВОД", то есть, свои собственные акции (цена и другие условия сделки не указаны), направлено в адрес ответчика только 12.02.2014 г., то есть, через 16 дней с даты заключения договора от 27.01.2014 г. N 2 АК, на который ответчик ссылается, как на сделку, направленную на исполнение агентского договора; в указанном поручении содержится информация о том, что оно дается на основании агентского договора от 24.01.2014 г. N 01/01/2014.

Дополнительных соглашений к агентскому договору относительно приобретения акций не представлены.

Также, в составе представленных ОАО "РУССКОМ" документов имеется отчет агента, к которому приложена выписка движения акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" по счету ДЕПО, открытому в АКБ "Банк Москвы" на имя ОАО "РУССКОМ".

Данная выписка означает, что в реестре акционеров ОАО "МОСКАССЗАВОД" эти акции учитываются на имя номинального держателя - АКБ Банк Москвы и учитываются в депозитарии этого банка. ОАО "РУССКОМ" является держателем депозитарной расписки", на основании которой, вносятся сведения об акционере ОАО "РУССКОМ в реестр акционеров ОАО "МОСКАССЗАВОД".

Из отзыва третьего лица - ООО "Банковские информационные технологии" за подписью его генерального директора, следует, что договор купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" от 27.01.2014 г. N 2АК, заключен как самостоятельный договор между сторонами, не относящийся к предмету агентирования.

К агентскому договору применяются соответственно правила о комиссии или правила о поручении, в зависимости от того, от чьего имени действует агент.

В силу норм ст.ст. 973, 996 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; права на вещи, являющиеся предметом комиссии: вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

ОАО "РУССКОМ" не представило доказательства совершения агентом действий по оформлению права собственности на приобретенные им акции на ОАО "МОСКАССЗАВОД".

При этом, бывший генеральный директор ОАО "МОСКАССЗАВОД" Тулбури И.И., который якобы дал поручение ОАО "РУССКОМ" на покупку акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" в настоящее время является генеральным директором ОАО "РУССКОМ", и, как на момент заключения сделки, так и в настоящее время является акционером ОАО "РУССКОМ".

Бывший генеральный директор ОАО "РУССКОМ" Землянкин А.Ю., подписавший от имени ответчика агентский договор с ОАО "МОСКАССЗАВОД", являлся генеральным директором ОАО "МОСКАССЗАВОД", на момент заключения сделки, так и в настоящее, время является акционером ОАО "РУССКОМ".

Землянкин Александр Юрьевич, ОАО "РУССКОМ", Тулбури Игорь Иванович, ОАО "МОСКАССЗАВОД", являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, что подтверждается следующим:

С учетом аффилированности и взаимосвязанности сторон агентского договора, в действиях сторон агентского договора N 01/01/2014 имеются признаки злоупотребления правом.

В силу норм п. п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки, не совпадает с их внутренней волей; установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Данная позиция отражена в судебной практики, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Истец полагает, что бывшие директора ОАО "МОСКАССЗАВОД" Землянкин А.Ю. и Тулбури И.И., подписавшие агентский договор на покупку недвижимости от имени ОАО "МОСКАССЗАВОД" и ОАО "РУССКОМ", имели умысел на выведение денежных средств с ОАО "МОСКАССЗАВОД" в сумме 126000000 рублей в интересах ОАО "РУССКОМ", и, соответственно, в собственных интересах, представляя в суд документы, якобы подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, в виде покупки акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" на данную сумму, пытаются создать видимость исполнения договора. Формальное исполнение договора подтверждается, в том числе, и тем, что к акту выполненных работ приложен счет ДЕПО ОАО "РУССКОМ", каких-либо документов, подтверждающих, что ОАО "РУССКОМ" приобрел акции ОАО "МОСКАССЗАВОД" для ОАО "МОСКАССЗАВОД", являясь агентом, суду не представлено.

Кроме того, в распоряжении истца имеются электронные документы ОАО "РУССКОМ", обнаруженные на рабочем компьютере бывшего сотрудника ОАО "МОСКАССЗАВОД" Степановой Н., которая в период работы на ОАО "МОСКАССЗАВОД", одновременно являлась членом Совета директоров ОАО "РУССКОМ", из которых следует, что на годовом собрании акционеров ОАО "РУССКОМ" 23.06.2014 г. были одобрены договора купли-продажи ценных бумаг между ОАО "РУССКОМ" и ООО "Банковские информационные технологии" в количестве 23 300 штук (10,06%) по цене 40000000 руб. и 70 580 штук (30,48%) по цене 126000000 рублей; данные сделки отражены в годовом отчете ОАО "РУССКОМ" за 2014 год, как сделки, совершенные Обществом, признаваемые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", крупными сделками.

Одобрение акционерами ОАО "РУССКОМ" сделок по покупке акций ОАО "МОСКАССЗАВОД", свидетельствует о непосредственной покупке указанных акций самим Обществом; оговорок на предмет агентирования не имеется.

Учитывая, при этом, доводы, изложенные в отзыве третьего лица - ООО "Банковские информационные технологии" за подписью его генерального директора, следует, что договор купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "МОСКАССЗАВОД" от 27.01.2014 г. N 2АК, заключен как самостоятельный договор между сторонами, не относящийся к предмету агентирования.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что акции, не переданы им истцу, ввиду того, что истец отказывается от принятия данных акций; однако, доказательства передачи данных акций им истцу, не представлены, также не представлены доказательства отказа принятия данных акций истцом от ответчика.

Вышеуказанное также свидетельствует, что данные акции были приобретены по договору N 2 АК самостоятельно, вне рамок договора агентирования.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об исполнении агентского договора, являются несостоятельными.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, наличие претензии истца 26.01.2018 г. N 04, направленную в адрес ответчика 26.01.2018 г., в связи с чем, в силу п.2 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры"; по указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. по делу N 301-эс16-537.

В силу норм ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, где агент действует от своего имени, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия).

В силу норм ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 126000000 рублей, данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. 1102 ГК РФ.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35477395 рублей 68 копеек, с учетом норм ст. 1107 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

В силу норм 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-41643/18 отменить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КАССОВЫХ АППАРАТОВ И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" неосновательное обогащение в сумме 126000000(сто двадцать шесть миллионов)рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35477395(тридцать пять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч триста девяносто пять)рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200000(двести тысяч)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина