Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8866/20 по делу N А40-257480/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-257480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Желонова И.С., дов. N 207/4/1д от 30.01.2020

от ответчика -

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "НИИ СВТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "НИИ СВТ" о взыскании неустойки в размере 8 494 791 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1719187315062442237024673 на выполнение работ по техническому надзору комплекса лабораторного полевого для оперативного звена КЛП-10 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно подпункту 15.2.1 пункта 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 10 ноября 2017 г., т.е. по 9 ноября 2017 г. включительно. Цена Контракта составляет 55 412 300,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.15 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Поставщик нарушил обязательства по Контракту.

По данным истца, работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных Работ от 3 ноября 2017 г. N 2029-06624-2, подписанный Получателем 3 ноября 2017 г.; от 7 ноября 2017 г. N 2029-06607-2, подписанный Получателем 7 ноября 2017 г.; от 8 ноября 2017 г. N 2029-06611-2, подписанный Получателем 8 ноября 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 98 дней (с 10 ноября 2017 г. по 15 февраля 2018 г.).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 8 494 791,52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, работы были выполнены полностью, в установленный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

При этом, суды также правильно отметили, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, что избранный истцом метод начисления неустойки, а именно ее расчет от общей цены контракта, является недопустимым и признан злоупотреблением правом.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-257480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.