Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8769/20 по делу N А40-180098/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-180098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кашина Е.А., дов. N 1 от 09.01.2020

от ответчика - Ширяева И.Ю., дов. N 9 от 10.01.2020

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флагман Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года

по иску ООО "Теплолюкс-Тюмень"

к ООО "Флагман Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Теплолюкс-Тюмень" к ООО "Флагман Инжиниринг" о взыскании 7 164 179 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда N 01-75/2017 от 10 июля 2017 г.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения либо иное нарушение договорных обязательств в размере 6 608 398 руб. 95 коп., из которых 1 700 000 рублей нарушения норм и правил по промышленной безопасности, охране труда, обязательных технических правил в сроки установленных в уведомлении (предписании); 2 100 000 рублей нарушения норм и правил по промышленной безопасности, охране труда, обязательных технических правил в сроки установленных в уведомлении (предписании); 2 501 975,95 рублей 95 копеек нарушение сроков выполненных работ; 306 423 рублей 96 копеек закупка материалов для выполнения работ ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объем; встречный иск удовлетворен частично, взыскано неустойка в размере 222 357, 30 руб. В результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 998 757, 08 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 01-75/2017 от 10 июля 2017 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2018, заключенным между ООО "Теплолюкс-Тюмень" (субподрядчик) и ООО "Флагман Инжиниринг" (подрядчик), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Подрядчику результат выполнения комплекса Работ, а Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Теплолюкс-Тюмень" выполнило комплекс работ на объекте "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2", а ООО "Флагман Инжиниринг" приняло выполненные работы в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Общая сумма выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ с учетом НДС 18% составила 8 428 446,33 рубля.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Подрядчик (ООО "Флагман Инжиниринг") обязан в течение 25 дней с даты получения от Субподрядчика полного комплекта документов, указанных в пункте 5.1.1 Договора, подписать и скрепить печатью Акт промежуточной приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный Акт промежуточной приемки (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах остается у Подрядчика, два экземпляра остаются у Подрядчика.

Акты КС-2 N 5-20 от 31.12.2018 года и справки КС-3 N 3-5 от 31.12.2018 не возвращены ответчиком истцу в нарушении пункта 5.1.2 Договора. При этом факт выполнения работ и их приемки также подтверждается ответчиком в уведомлении (претензии) исх. N 308 от 25.02.2019 года.

Согласно пункту 3.6.1 Договора платежи за выполненные работы Подрядчик производит в первый рабочий четверг по истечении 45 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком счета на оплату с приложением копии подписанного Сторонами Акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии передачи Субподрядчиком правильно оформленного счета-фактуры и оформленной в соответствии с требованиями Обязательных технических правил Исполнительной документации в отношении выполненных работ. Подрядчик производит оплату за вычетом 15% стоимости подлежащих оплате работ (отложенный платеж). Соответственно, сумма, срок оплаты которой наступил, составляет 7 164 179,38 рублей, в том числе НДС 18%.

В нарушение условий договора оплата работ ответчиком не произведена.

Договор N 01-75/2017 от 01.07.2017 расторгнут по инициативе ООО "Теплолюкс-Тюмень".

Согласно пункту 3.6.1 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 45 календарных дней с даты предоставления счета на оплату после подписания сторонами Акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая, что ООО "Флагман Инжиниринг" задержало оплату выполненных работ за март - апрель 2018 года, ООО "Теплолюкс-Тюмень" направило в адрес ООО "Флагман Инжиниринг" письмо исх. N 2509 от 07.09.2018 года "О приостановке работ по договору субподряда N 01-75/2017", указав на необходимость оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на допущенные истцом нарушения, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения либо иное нарушение договорных обязательств в размере 6 608 398 руб. 95 коп., из которых 1 700 000 рублей нарушения норм и правил по промышленной безопасности, охране труда, обязательных технических правил в сроки установленных в уведомлении (предписании); 2 100 000 рублей нарушения норм и правил по промышленной безопасности, охране труда, обязательных технических правил в сроки установленных в уведомлении (предписании); 2 501 975,95 рублей 95 копеек нарушение сроков выполненных работ; 306 423 рублей 96 копеек закупка материалов для выполнения работ ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, и кроме того, не оспаривается ответчиком, однако доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

При этом, частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды правомерно исходили из того, что представленные ответчиком акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением условий договора, в отсутствие представителя субподрядчика и, кроме того, не доведены до его сведения. При этом, начисление неустойки произведено ответчиком из общей суммы договора без учета надлежащего исполнения части работ, что недопустимо. Период начисления неустойки, с учетом прекращения действия договора, ответчиком также определен неверно. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по встречному иску, уменьшив соразмерно последствиям нарушения обязательств размер неустойки до суммы 222 357, 30 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-180098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.