Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10649/20 по делу N А41-57729/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-57729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 23 августа 2019 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А., представитель по доверенности от 17 января 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года,

по делу N А41-57729/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирижабль"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) о признании незаконным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Управление, ГЖИ МО) от 08 мая 2019 года N Р001-7586609196-22925537 и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 17.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 08 мая 2019 года N Р001-7586609196-22925537 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и включении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 17 в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес ГЖИ МО заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах в нарушение подпунктов "а", "в" пункта 3, подпунктов "б", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр обществом представлены документы, из которых следует, что обществом не предоставлены сведения об общей полезной площади многоквартирного дома (отсутствует технический паспорт), не ясно в соответствии с какими документами определена общая площадь многоквартирного дома и соответственно рассчитан кворум на общем собрании собственников; в представленном договоре управления не указан состав общего имущества.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества не соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно отклонены требования заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-57729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко