Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-11019/20 по делу N А40-221626/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-221626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МИП-Строй N 1" - Земскова Т.А., доверенность от 17.06.2020;

от ответчика - ООО "АйронСистемс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года

по исковому заявлению ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860)

к ООО "АйронСистемс" (ИНН 7706428680)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АйронСистемс" (далее - ответчик) задолженности в размере 614 745,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 269,73 руб., убытков в размере 214 250,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 614 745, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 269, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 901, 45 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МИП-Строй N 1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в части отказа во взыскании убытков.

Истец - ООО "МИП-Строй N 1" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "АйронСистемс" счет-договора от 12.11.2018 N 71.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указал, что для устранения (дефектов) и поставки не поставленного оборудования, у ООО "МИП-Строй N 1" возникла необходимость привлечения третьих организаций для поставки данного оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату N 46 от 14.02.2019 и счетом на оплату N ТСН427675 от 15.02.2019, в которых указаны сведения о поставляемом оборудовании (оборудование, которое не было поставлено ООО "АйронСистемс"). Общая сумма оплаченных счетов третьих лиц составила 1 092 458.4 руб., что превышает запланированную стоимость оборудования по счет-договору с ООО "АйронСистемс" на 214 250,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 214 250, 40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков в заявленном размере, не представил документального обосновании необходимости приобретения оборудования у третьих лиц стоимостью 1 092 458, 40 руб., в связи с чем вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-221626/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская