Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-6637/20 по делу N А40-35166/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-35166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карташов Н.В., Н.В., доверенность от 18.12.2019,

от ответчика - Курбатова Е.А., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МКЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,

по иску АО "РЖДСТРОЙ"

к АО "МКЖД"

о взыскании,

по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" с иском о взыскании задолженности по договору N 73 от 16.04.2015, в т.ч. основной долг в размере 3 964 551 483, 09 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 198 227 574, 15 руб., неосновательного обогащения в размере 110 154 778, 48 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8 810 873, 31 руб., неосновательного обогащения в размере 27 800 250, 08 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 223 639, 19 руб., неосновательного обогащения в размере 173 793 686, 60 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 901 114, 20 руб., неосновательного обогащения в размере 38 610 499, 36 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 088 311, 04 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 5 067 466 955, 82 руб.

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 3 964 551 483,09, сумму неустойка в размере 198 227 574, 15, сумма неосновательного обогащения в размере 110 154 778, 48 руб. за выполнение работ по проектированию Объекта обслуживания пассажиров в составе транспортно-пересадочного узла "Николаевская" и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 810 873, 31 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 27 800 250, 08 рублей 08 коп. за выполнение работ по проектированию Объекта обслуживания пассажиров в составе транспортно-пересадочного узла "Волоколамская" и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 223 639,19 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 173 793 686, 60 за выполнение работ по проектированию Объекта обслуживания пассажиров в составе транспортно-пересадочного узла "Новопесчаная", и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 901 114, 20 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 38 610 499, 36 за выполнение работ по организации надземной пешеходной связи от ТПУ "Черкизово" до вестибюля станции метрополитена "Черкизово" и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 088 311, 04 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 400 000 руб.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания расходов на приобретение оборудования вертикального транспорта для установки на объекте обслуживания ТПУ "Николаевская", "Черкизово" через ж/д станцию в сторону Амурской улицы в размере 77 823 535,68 руб. и 4 971 982,60 руб. соответственно, расходов на приобретение ЗИП для ТПУ "Открытое шоссе" и ТПУ "Ходынка" и для ТПУ "Николаевская" в размере 1 435 280 руб. и 7 317 375,48 руб. соответственно, взыскания основной суммы привлекаемых АО "РЖДСТРОЙ" займов и кредитов в сумме 5 650 000 000 руб., взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору в сумме 885 925 474,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу рецензию специализированной организации ООО "РЕКРО" на заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Заявитель также полагает, что у истца не возникло права на истребования сумм, заложенных ответчиком в сводный сметный расчет как непредвиденные расходы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2015 между ответчиком (Застройщик, Заказчик) и АО истцом (Генподрядчик) заключен Договор N 73 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов (объекты ТПУ) на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ".

Приложением N 1 к Договору N 73 установлен перечень объектов капитального строительства, который состоит из 24 транспортно-пересадочных узлов.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016 N 5 внесены изменения в пункт 3.1. Договора, установив цену Договора в размере 22 000 000 000 рублей".

В рамках исполнения обязательств по Договору истцом осуществлено строительство 22 транспортно-пересадочных узлов на Малом кольце Московской железной дороги.

21 объект используется ответчиком по целевому назначению с 10 сентября 2016 года в связи с запуском пассажирского движения на Малом кольце Московской железной дороги.

Ответчиком получены Разрешения на ввод в объектов эксплуатацию.

Из полученных ответчиком Заключений о соответствии(ЗОС) следует, что объекты капитального строительства (ТПУ) соответствуют: требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданной ФАУ "Главгосэкспертиза России", федеральным законам от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности".

Дополнительным соглашением N 5 от 16.08.2016, действие Приложения N 1 к Техническому заданию (приложение N 2 к Договору) прекращено с даты подписания данного дополнительного соглашения (п.7).

В новой редакции Приложение N 1 к Техническому заданию между Сторонами не согласовано.

В соответствии с п.12.2. Договора при нарушении Застройщиком сроков оплаты выполненных Генподрядчиком работ, Генподрядчик вправе потребовать, а Застройщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, подлежащей уплате.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что указанные объекты эксплуатируются по назначению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и фактически принятых работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в части оплаты неустойки, предусмотренной п.12.2. Договора, оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом не выполнены обязательства на сумму 3 921 968 600, 27 руб. ТПУ Варшавское шоссе, Ярославская и Севастопольский проспект, а также объекты обслуживания пассажиров в составе транспортно-пересадочных узлов Николаевская, Волоколамская и Новопесчанная не введены в эксплуатацию, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 3 163 602 490, 02 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 743, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объемы работ, предусмотренные к выполнению по Договору, следует определять в соответствии с п.8.1.2. Договора N 73, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2016, на основе проектной документации (в том числе в составе сметной документации на строительство Объектов), подготовленной на основании утвержденного Застройщиком Задания на проектирование для каждого Объекта ТПУ и получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и положительные заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (ТПУ).

Предельная стоимость Договора N 73 с учетом ее увеличения на 10%, от цены, предусмотренной п.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.08.2016, составляет 24 200 000 000 рублей.

Положительными заключениями ГАУ "Мосгосэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов.

Превышение стоимости строительства ТПУ над сметной стоимостью, установленной заключениями госэкспертиз, экспертами оценено в размере 285 427 532, 99 руб. в т.ч. НДС 18%.

Превышение стоимости строительства, по данным экспертизы, произошло по следующим объектам: вынос сетей -204 282 202, 08, организация надземной пешеходной связи от ТПУ "Черкизово" до вестибюля станции метрополитена "Черкизовская" -38 610 499, 36 руб., организация надземной пешеходной связи от ТПУ "Черкизово" через пути железнодорожной станции в сторону Амурской улицы -42 246 851, 06 руб., работы по транспортно-пересадочным узлам Севастопольский проспект и Ярославская -99 078, 92 руб. и 188 901, 57 руб. соответственно.

Стоимость работ, выполненных истцом, не получивших положительных заключений госэкспертиз и в отношении которых не подписаны дополнительные соглашения о производстве данных работ, но выполнение которых было необходимо для завершения строительства объектов, получивших положительные заключения госэкспертиз, экспертами оценена в размере 204 282 202, 08 руб. в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ по проектированию объектов обслуживания пассажиров (ООП) в составе ТПУ "Николаевская", ТПУ "Волоколамская", ТПУ "Новопесчанная", согласно Заключения экспертов от 14.11.2019 составила 311 748 715, 16 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию технических объектов, выполненных АО "РЖДстрой" по Договору от 16.04.2015 N 73 составила - 23 718 885 645, 52 руб., в т.ч. НДС 18%.

В материалах дела содержатся доказательства согласования сторонами дополнительных работ по выносу сетей, Заключением эксперта подтверждается необходимость производства указанных работ для завершения строительства объектов, получивших положительное заключение госэкспертиз.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость дополнительных работ по выносу сетей в размере 204 282 202,08 рублей подлежит оплате ответчиком.

Представленными в дело, в отношении ТПУ "Варшавское шоссе" получены следующие положительные заключения государственной экспертизы: проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 17.05.2016 г. рег.No534-16/ГГЭ-10545/04; проектной документации ГАУ г. Москвы "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" от 03.06.2016 N 77-1-1-2-2175-16; проектной документации и результатов инженерных изысканий (корректировка) ГАУ г. Москвы "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" от 16.10.2017 г. No77-1-1-3-4254-17; проектной документации ГАУ г. Москвы "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" от 03.04.2019 г. No77-1-1-2-007500-2019.

Кроме того, ГАУ г. Москвы "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" выдало положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 19.01.2018 г. No77-1-0071-18.

Согласно указанному положительному заключению достоверная сметная стоимость строительства ТПУ "Варшавское шоссе" определена в размере 687 964 660 руб.

Заключением экспертов установлено, что с учетом положительного заключения госэкспертизы и проведенного экспертами исследования, фактическая стоимость выполненных истцом работ по строительству ТПУ "Варшавское шоссе" составила 671 521 950,88 рублей с НДС 18%.

Суды пришли к выводу о том, что работы на сумму 305 583 998,20 руб., в отношении которых подписаны Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, подлежат оплате согласно условий Договора.

Суды указали так же, что нарушение сроков выполнения работ по ТПУ "Варшавское шоссе" было вызвано действиями Ответчика, по изменению технических условий и требований к объекту строительства (ТПУ "Варшавское шоссе"), а также представлению некорректных исходных данных.

Изменение технических условий проекта строительства ТПУ "Варшавское шоссе" вызвало необходимость дополнительного прохождения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий. Всего в период с 17.05.2016 по 03.04.2019 были получены четыре положительных заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" и ГАУ г. Москвы "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА".

Поскольку объект в эксплуатацию не введен и гарантийный срок, предусмотренный договором по объекту не истек, суды пришли к выводу о несоответствии условиям Договора полной оплате работ по строительству объекта -ТПУ "Варшавское шоссе".

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных АО "РЖДстрой" работ в размере 198 227 574, 15 руб., суды на основании п.12.2. Договора пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды указали, что на стороне АО "МКЖД" возникло неосновательное обогащение в виде результатов выполненных истцом работ, не предусмотренных Договором N 73.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в отношении объектов обслуживания пассажиров в составе транспортно-пересадочных узлов составляет по ООП Николаевская в 110 154 778, 48 руб., по ООП Волоколамская в 27 800 250, 08 руб., по ООП Новопесчанная в 173 793 686, 60 руб.

Поскольку приемка работ и передача АО "МКЖД" проектной документации для прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Мосгорэкспертиза", суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных в отношении объектов ООП работ в сумме: Николаевская в 110 154 778, 48 руб., Волоколамская в 27 800 250, 08 руб., Новопесчанная в 173 793 686, 60 руб. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в соответствующей сумме.

Согласно Заключению экспертов работы по организации надземной пешеходной связи от ТПУ "Черкизово" до вестибюля станции метрополитена "Черкизово" отнесены к работам, в отношении которых отсутствуют положительные заключения госэкспертиз по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

В отношении данных работ между Истцом и Ответчиком не подписаны дополнительные соглашения о производстве работ.

Работы по строительству надземного перехода не входят в предмет Договора N 73 и были выполнены на основании писем АО "МКЖД".

В соответствии с Заключением экспертов, фактическая стоимость на разработку проектной документации и строительство надземной пешеходной связи от ТПУ "Черкизово" до вестибюля станции метрополитена "Черкизово" составила 38 610 499, 36 руб.

Поскольку потребительская ценность выполненных истцом работ подтверждается последующей эксплуатацией пешеходного перехода от ТПУ "Черкизово" до вестибюля станции метрополитена "Черкизово", суды правомерно взыскали с АО "МКЖД" сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 38 610 499, 36 руб. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 122 690, 25 руб.

Суды также указали, что на основании статьи 743 ГК РФ стоимость дополнительных работ по выносу сетей в размере 204 282 202,08 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, 21 объект используется ответчиком по целевому назначению с 10 сентября 2016 года в связи с запуском пассажирского движения на Малом кольце Московской железной дороги.

Суды приняли во внимание, что в отношении ТПУ Ярославская и Севастопольский проспект истец по встречному иску фактически отказался в одностороннем порядке от строительства данных объектов в связи с отсутствием актуальных исходных данных о посадке железнодорожных платформ от ДКРС-Москва (ОАО "РЖД).

Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что стоимость работ по Договору N 73 превышает сумму оплаты поступившей от Ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 163 602 490, 02 руб. и процентов в размере 504 364 465, 80 руб., а также требование АО "МКЖД" о взыскании штрафных санкций в размере 1 399 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того судами установлено, что о причинах увеличения сроков проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Генподрядчик пояснил в письме от 12.10.2016 N 10552, в соответствии с которым указал на несвоевременность передачи Застройщиком исходных данных, необходимых для проектирования, неоднократное внесение изменений Застройщиком в технические условия, выданные специализированными организациями и технические требования, несвоевременную передачу земельных участков без обременений, что существенно повлияло на сроки проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию технологических объектов.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу заключение экспертов ООО "РЕКРО", был рассмотрен судами и отклонен, поскольку привлеченные эксперты в полной мере обладают специальными знаниями, необходимыми при проведении экспертизы, и их квалификация соответствует вопросам, поставленным при проведении судебной экспертизы.

При этом суды отметили, что АО "МКЖД" на момент заключения договора с ГАУ "Мосгосэкспертиза", имело информацию о негативном исходе и возможном получении отрицательных заключений по проектам, в связи с чем ответственность за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий лежит на АО "МКЖД" так как, последний был надлежащим образом уведомлен о необходимости актуализации исходных данных, а также о внесении соответствующих изменений в проектную документацию с целью выполнения технических требований, направленных 05.06.2017N 11-2634/17, однако не принял необходимых и достаточных мер, в том числе гражданско-правовых, для исключения получения отрицательного заключения государственной экспертизы

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-35166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.