Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8151/20 по делу N А40-214657/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-214657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатикова С.А. по дов. от 09.01.2019;

от ответчика: Цепков В.Н. по дов. от 17.06.2019;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Настоящий табурет"

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ЭкоДок"

к ООО "Настоящий табурет"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Настоящий табурет" к ООО "ЭкоДок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоДок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Настоящий табурет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2019 N 073Д в размере 324 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 в размере 3 939 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Настоящий табурет" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭкоДок" долга в размере 428 000 руб., неустойки в размере 6 432 руб., неустойки за каждый календарный день просрочки платежа за период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, с ООО "Настоящий табурет" в пользу ООО "ЭкоДок" взыскан долг в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 в размере 3 939 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Настоящий табурет" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Настоящий табурет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Настоящий табурет" (поставщиком) и ООО "ЭкоДок" (покупателем) заключен договор поставки N 073Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать изделия из древесины (далее товар); наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в счетах на оплату товара, товарных накладных ТОРГ-12 или УПД.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара - массив сосны 1 сорт по ГОСТу 8486-86 сечением 100*15 мм на сумму 648 000 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение пункта 4.1.1 договора 28.06.2019 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 324 000 руб., что составляет 50% от согласованной в спецификации стоимости товара и подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 N 1655.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами.

Порядок приемки товара согласован в разделе 3 договора.

Суды установили, что согласно пунктам 3.2 - 3.5 договора количество фактически отгруженного товара определяется Сторонами по товарным накладным. Расчет производится за фактически поставленный товар. Приемка Товара осуществляется: по качеству - согласно сертификату, а по количеству - согласно товаросопроводительным документам.

При обнаружении несоответствия поставленного товара сертификату и иным товаросопроводительным документам Покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия уведомить Поставщика о выявленном несоответствии и вызвать представителя Поставщика для составления соответствующего Акта. При неявке представителя Поставщика в указанное в уведомлении время, Акт Покупателем составляется в одностороннем порядке и является обязательным для Поставщика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.07.2019 ответчик осуществил поставку товара на сумму 758 000 руб., 17.07.2019 сторонами составлен акт осмотра поставленной продукции, согласно которому выявлены недостатки, согласно данному акту, продукция не соответствует условиям договора и подлежит замене в полном объеме.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на выявленные 17.07.2019 при осмотре продукции недостатки и требованием о замене продукции на товар соответствующего качества.

22.07.2019 ответчик в ответ на претензию истца направил письмо, согласно которому изделия могут быть поставлены 25.07.2019.

26.07.2019 сторонами составлен акт осмотра поставленной продукции, согласно которому выявлены недостатки и истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с выразившимся в нарушении срока поставки товара существенным нарушением договора.

29.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на устранение выявленных ранее недостатков и с требованием об оплате стоимости поставленного товара в полном объеме.

Суды установили, что 02.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на опровержение доводов ответчика об устранении выявленных ранее недостатков, на несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям ГОСТ.

Направленная истцом 07.08.2019 претензия с требованием о возвращении в пользу истца авансового платежа в сумме 324 000 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 469, 474, 475, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности задолженности в сумме 324 000 руб.

В настоящем случае условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 договора количество фактически отгруженного товара определяется Сторонами по товарным накладным. Расчет производится за фактически поставленный товар. Приемка Товара осуществляется: по качеству - согласно сертификату, а по количеству - согласно товаросопроводительным документам.

При обнаружении несоответствия поставленного товара сертификату и иным товаросопроводительным документам Покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия уведомить Поставщика о выявленном несоответствии и вызвать представителя Поставщика для составления соответствующего Акта. При неявке представителя Поставщика в указанное в уведомлении время, Акт Покупателем составляется в одностороннем порядке и является обязательным для Поставщика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.07.2019 представителями сторон договора составлен акт осмотра поставленной продукции, согласно которому выявлены недостатки, продукция не соответствует условиям договора и подлежит замене в полном объеме.

26.07.2019 сторонами повторно составлен акт осмотра поставленной продукции, согласно которому выявлены недостатки.

26.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора, выразившемся в нарушении срока поставки товара.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Поскольку в данном случае в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения условий договора, односторонний отказ истца от договора является обоснованным, выводы судов о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 324 000 руб. правомерны.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 в размере 3 939 руб. в связи с неправомерным удержанием заявленных денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов исследован судами и признан выполненным верно.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на уклонение истца от приемки товара на сумму 428 000 руб., согласно спецификации N 3.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства передачи в распоряжение истца товара на сумму 428 000 руб., уклонения истца от оплаты принятого товара на спорную сумму.

Кроме того, с момента расторжения договора на стороне покупателя отсутствует обязанность по принятию товара.

Довод ответчика о квалификации договора как договора подряда признан судами не соответствующим ст. 506 ГК РФ, где объектом поставки может быть как приобретенная, так и изготовленная продукция. Кроме того, при поставке товара поставщиком предоставлялись УПД, тогда как в подрядных отношениях приемка работ производится в ином порядке (по актам КС-2, КС-3).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы судами установлено следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку для разрешения вопросов о качестве поставленного товара достаточно представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не обосновал невозможность установления соответствия качества поставленного оборудования условиям договора и нормативным техническим нормам исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с изложенным апелляционная коллегия обоснованно отклонила ходатайство ответчика.

Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества правомерно признаны судами необоснованными, так как опровергаются актами, составленными в присутствии представителя ответчика. Обоснованных возражений относительно указанных в них недостатков ответчиком не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-214657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова