Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8688/20 по делу N А40-67036/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-67036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., дов. N 207/4/209д от 28.05.2019

от ответчика - Девятайкин Д.П., дов. N Д-893 от 07.11.2019

от третьего лица -

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГК-АХЗсмр от 29.06.2015 г. в размере 2 438 993 947 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 949 697 руб. 39 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в остальной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что в части удовлетворённых требований выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГК-АХЗсмр от 29.06.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24, Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", 1 этап (шифр объекта 24/ГК-АХЗ).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 1 882 852 855 руб. 00 коп.

Разделом контракта установлена дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 15.04.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 17.05.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта.

Просрочка выполнения указанного этапа работ с 16.04.2016 г. по 17.05.2016 г. составляет 32 дня. При этом строительно-монтажные работы подлежали выполнению с 29.06.2015 г. по 15.04.2016 г., что составляет 292 дня.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с п. 18.3, 18.4 контракта, размер неустойки составил 2 438 993 947 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, при этом, размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, снижен соразмерно последствиям неисполнения обязательств ответчиком

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-67036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.