Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-3995/20 по делу N А41-82993/2017

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-82993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Митин А.В., по доверенности от 31 декабря 2019 года,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фармасинтез"

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-82993/17,

по заявлению акционерного общества "Фармасинтез"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармасинтез" (далее - заявитель, АО "Фармасинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 03 августа 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных АО "Фармасинтез" в декларации на товары N 10005022/240716/0046109 и обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО "Фармасинтез";

- признать незаконным требование Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей от 04 сентября 2017 года N 786 по декларации на товары N 10005022/240716/0046109 и обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО "Фармасинтез".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Фармасинтез" (покупатель, Россия) и "Биобетта Лимитед" (продавец, Китай) заключен контракт от 01 апреля 2016 года N FS-BT/16-03 (далее - контракт) по условиям которого продавец поставляет фармацевтические субстанции в количестве, ассортименте, по ценам и на технических условиях, указанных в спецификации к контракту, а покупатель оплачивает товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации от 30 мая 2016 года N 19 к указанному контракту поставлен товар: "субстанция Тенофовир, производство Эйсбрайт Фарма, в количестве 450 кг по цене 252 долларов США за килограмм на общую сумму 113 400 долларов США.

На основании указанного контракта заявителем на условиях CPT MOSCOW на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар (субстанция Тенофовира), задекларированный по ДТ N 10005022/240716/0046109 соответственно.

При декларировании товара обществом заявлена таможенная стоимость по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, согласно ст. ст. 4, 5 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара АО "Фармасинтез" представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, авианакладная, паспорт сделки, выписка из прайс-листа продавца от 23 февраля 2016 года.

Отделом контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможни был проверен анализ декларирования обществом товаров, по результатам которого обнаружены признаки, указывающие на заявление недостоверных сведений, в связи с чем, 03 августа 2017 года вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

В соответствии с ДТС-2 таможней произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с оспариваемым решением таможенного органа стоимость товаров по ДТ N 10005022/240716/0046109 составила 10 103 138 руб. 91 коп.

Шереметьевской таможней вынесено требование от 04 сентября 2017 года N 786 об уплате таможенных платежей, согласно которому размер доначисленных обществу таможенных пошлин по ДТ N 10005022/240716/0046109 составил 430 037 руб. 76 коп., пени - 56 829 руб. 50 коп.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости, а также требованием об уплате таможенных платежей являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО "Фармасинтез" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), принимая во внимание Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшее в период спорных отношений (далее - Соглашение), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376, приведенные и иные указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о законности решений таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ДТ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96).

Таким образом, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости в отношении товаров, поставленных по спорной декларации на товары, таможенным органом обоснованно установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Судами установлено, что представленные заявителем в таможенный орган прайс-листы не подтверждали стоимость товара, выявлено значительное отличие заявленной цены реализации препарата, производимого из ввезенной фармацевтической субстанций от фактической цены реализации товара на рынке РФ, установлено несоответствие заявленной стоимости товара со стороны продавца и несоответствие фактического маршрута прибытия товара на территорию РФ информации, указанной в ДТ.

На основании изложенного, судами правомерно отклонены доводы заявителя, а обжалуемые решения таможенного органа признаны законными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-82993/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова