Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-7260/20 по делу N А40-152928/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-152928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Давыдова С.А., доверенность от 29.06.2020,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центрпроектстрой"

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД"

к ООО "Центрпроектстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРОПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 74 750 руб. 00 коп.; штрафа на основании п. 10.3 договора в размере 74 750 руб. 00 коп.; процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 920 000 руб. 00 коп. за период с 06.06.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 920 000 руб., штраф в размере 74 750 руб.; неустойку в размере 74 750 руб.; проценты в размере 29 194 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заявленное устно представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО "Центропроектстрой" (Подрядчик) и ООО "Центр-Трейд" (Заказчик) заключен договор подряда N 07-03-18-ПР на разработку проектно-сметной документации по объекту: административно-производственное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Калужская область, Боровский район, ул. 1-й Восточный проезд.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составляет 1 495 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору окончательный срок выполнения работ - 80 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 26 мая 2018 г.

В силу п. 5.2 договора, подрядчик передает заказчику предусмотренную настоящим договором проектно-сметную документацию в пяти экземплярах в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде в сроки, предусмотренные условиям договора, при этом разделы проектно-сметной документации, разработанные субподрядчиками, привлеченными подрядчиком, должны быть в обязательном порядке утверждены подрядчиком.

Сверх указанных пяти экземпляров исполнитель передает необходимое количество экземпляров проекта в бумажном виде, и на электронных носителях в Государственную экспертизу для ее прохождения и положительного заключения.

Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что перечислил ответчику предоплату на общую сумму 920 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 444 от 05.04.2018, N 294 от 13.03.2018.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Пункт 10.3 Договора дает право Заказчику в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор при срыве Исполнителем согласованного срока оказания услуг более чем на 30 дней.

В этом случае Подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления возвращает Заказчику сумму авансового платежа и выплачивает штраф за неисполнение своих обязательств в размере 5% от суммы Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 717, 758, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что доказательств сдачи работ ответчику в установленном договором порядке в материалы дела не представлено.

Акты готовности работ направлены ответчиком лишь 28.12.2018, кроме того не подтвержден ни объем ни качество выполненных работ.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, таким образом, сумма в размере 950 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании пени и штрафа.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 194 руб. 26 коп. за период с 06.06.2019 по 13.11.2019, а также за период начисления, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 920 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами на сумму 50 000 руб., с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс в размере 920 000 руб. был отработан ответчиком, проектно-сметная документация по первому этапу была разработана и направлена истцу по почте, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-152928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.