Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-7648/20 по делу N А40-226132/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-226132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Балаева Эльчин Фарман оглы - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, индивидуального предпринимателя Балаева Эльчин Фарман оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Балаеву Эльчин Фарман оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаеву Эльчин Фарман оглы (далее - ответчик, ИП Балаев Э.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 841 679 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 420 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Балаевым Э.Ф. в Арбитражный суд Московского округа поданы кассационные жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП Балаевым Э.Ф. также не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика, что истец произвел расчет из неверно рассчитанной кадастровой стоимости, кроме того, судами не учтено, что в материалах дела отсутствует расчета суммы иска.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ИП Балаева Э.Ф. возражал.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:141 имеет вид разрешенного использования: "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов".

На земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003013:141 площадью 400 кв.м с адресными ориентирами: г Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1 расположено нежилое здание общей площадью 378 кв. м.

Указанное здание принадлежит Балаеву Э.Ф. оглы на праве собственности (запись от 12.11.2010 N 77-77-06/093/2010-904).

В соответствии с Договором аренды от 08.12.2005 N М-06-507890 и Дополнительным соглашением от 02.03.2011 вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складского помещения и хоздвора сроком до 03 марта 2010 (действует).

Договор зарегистрирован в установленном порядке N 77-77-14/015/2005-470 от 23.01.2006.

В соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы", Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16 стр. 1 в ходе которого было установлено, что строение, расположенное на земельном участке, используется Балаевым Э.Ф. под торговые цели (рапорт от 22.10.2016 N 9066186).

Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 19.03.2019 N 9067621 продолжает использовать земельный участок под торговые цели.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в силу ст. 615 ГК РФ, и договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации складского помещения и хоздвора.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение торговых объектов отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Таким образом, с 22.01.2016 по 19.03.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации складского помещения и хоздвора, осуществлялась эксплуатация объекта под торговые цели, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации складского помещения и хоздвора.

Ответчик, пользуясь земельным участком, в противоречии с разрешенным видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 420 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 202, 307, 309, 310, 395, 614, 615, 622, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. пп. 7 п. 1 ст. 1, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что ответчиком предоставленный в аренду земельный участок использовался с нарушением вида разрешенного использования, при этом внесение арендных платежей при установлении вида разрешенного использования земельного участка, подразумевающего определение меньшей кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с кадастровой стоимостью земельного участка с видом фактического его использования привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих оплате в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, однако, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 694 321 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 272 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы истца и ответчика, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-226132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы, индивидуального предпринимателя Балаева Эльчин Фарман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова