Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-7230/20 по делу N А40-222764/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-222764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Колов Е.Е., доверенность от 22.07.2019,

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" Винокуров Д.А., доверенность от 20.05.2020,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1618187341831452466001358 от 31.03.2016 за период с 01.09.2017 по 17.09.2017 в размере 4 085 100 руб. 00 коп., за период с 18.09.2017 по 21.09.2017 в размере 907 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 433 250 (один миллион четыреста тридцать три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление поскольку полагает, что оснований для пересчета размера неустойки у суда не имелось, поскольку министерством расчет произведен в соответствии с условиями контракта, ка не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между министерством и обществом заключен государственный контракт от 31.03.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы "Азбука-ВТО" (далее - ОКР) согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать министерству ее результат.

Цена Контракта составляет 363 950 000 руб. (п. 6.1 Контракта). В соответствии с п. 2.2 Контракта исполнитель обязан выполнить этап N 2 ОКР в срок - 31.08.2017.

Согласно п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Министерство, полагая, что исполнителем нарушены обязательства по Контракту, этап 2 2 ОКР выполнен 21.09.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 21.09.2017, обратился в суд с настоящим иском на основании п.8.2 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 773 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Удовлетворяя заявленные требование в части, суды исходили из того, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным.

Указав, что истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости Контракта, что не отвечает статье 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или подлежат выполнению в будущем, суды пришли к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию исходя из стоимости этапа.

Кроме того, суды посчитали возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по РФ Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-222764/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев