Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-11023/20 по делу N А40-195030/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-195030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гайдуков С.М., доверенность от 19.12.2019; Лукашенко А.А., доверенность от 19.12.2019;

от заинтересованного лица: Тарасова Н.В., доверенность от 12.12.2019;

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосжилинспекции

на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195030/19

по заявлению ООО "ЦЕНТР ЮВЕЛИР+"

об оспаривании решения

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЮВЕЛИР+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 02.03.2018 N Ц0494-13/070 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество имеет в собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001061:2462, общей площадью 726,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 6.

Инспекцией на основании представленного ОАО "Центр Ювелир", являющегося правопредшественником заявителя, пакета документов принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 6, подвал помещение II, этаж 1 помещение I, этаж 2 помещение I, оформленное распоряжением от 28.03.2013 N Ц-0494-13/А126848.

Согласно пункту 5 указанного распоряжения, данное решение действительно в течение 12 календарных месяцев со дня его подписания.

02.03.2018 инспекцией принято решение N Ц-0494-13/070 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2.10.1.2.4 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (далее - Административный регламент N 508-ПП), в связи с истечением срока действия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Считая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы как собственника помещения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что решением от 17.01.2018 инспекция по ходатайству заявителя продлила срок выполнения строительно-монтажных работ в помещении до 16.02.2018, в связи с чем на момент подачи заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме (15.02.2018) срок действия решения не истек.

Суды также отметили, что вместе с настоящим заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи. В обоснование данного ходатайства общество указало, что оспариваемое решение получено им только 28.12.2018.

27.03.2019 общество обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании данного решения. Определением от 28.03.2019 указанное заявление возвращено обществу в связи с его неподсудностью данному суду. Копия определения суда была получена представителем общества 06.05.2019.

15.05.2019 общество обратилось с указанным заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы. Определением от 11.07.2019 производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду.

В этой связи 26.07.2019 общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку в течение срока действия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме общество в инспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме не обращалось.

Также суд первой инстанции счел, что общество не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку оно не лишено возможности обратиться в инспекцию за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом пропущен срок подачи заявления, поскольку оспариваемое решение вынесено 03.02.2018, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.07.2019, приведенные заявителем причины пропуска данного срока уважительными не являются, поскольку с административным иском в суд общей юрисдикции общество также обратилось с пропуском срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением инспекции, оформленным распоряжением от 28.03.2013 N Ц-0494-13/А126848, правопредшественнику заявителя - ОАО "Центр Ювелир" согласовано проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 6, подвал помещение II, этаж 1 помещение I, этаж 2 помещение I, срок действия указанного решения 12 календарных месяцев со дня подписания.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме в рассматриваемом случае явилось истечение срока действия указанного решения.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Административным регламентом N 508 в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1104-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП", вступившей в силу 14.02.2018, предусматривалось, что срок действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме продляется по письменному уведомлению заявителя на срок не более 1 месяца (без ограничения по числу продлений) (пункт 3.3).

Общество указывало, что решением от 17.01.2018 инспекцией продлен срок выполнения строительно-монтажных работ в помещении до 16.02.2018, а с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме оно обратилось в инспекцию 15.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, счел неподтвержденным факт обращения общества 15.02.2018 в инспекцию с указанным заявлением.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имелась копия письма инспекции от 14.06.2019, представлявшаяся ей в Черемушкинский районный суд города Москвы, из которого следовало, что собственником помещений 30.09.2014, 14.12.2016, 27.12.2016 и 15.02.2018 подавались заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения об отказе в оформлении указанного акта в связи с истечением срока действия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения заявления общества об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме от 15.02.2018, что, в том числе, подтверждается письмом инспекции N МЖИ-20-01/2-44/20, представленным обществом вместе с дополнением к апелляционной жалобе и приобщенным к материалам дела.

Довод инспекции о том, что в информационной системе инспекции отсутствуют сведения о принятии решения от 17.01.2018 о продлении срока выполнения строительно-монтажных работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не является достоверным подтверждением того, что указанное решение инспекцией не принималось, подлинник данного решения представлялся на обозрение суда, с заявлением о фальсификации данного документа инспекция в суд не обращалась.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи обществом (15.02.2018) заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме срок действия решения от 28.03.2013 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не истек, и, следовательно, оспариваемое решение является незаконным.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку выводу суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества как собственника помещения, поскольку оно не лишено возможности обратиться в инспекцию за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции счел этот вывод необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обращение с соответствующим заявлением влечет для заявителя дополнительные издержки (в том числе финансовые), связанные с оформлением необходимых документов, в том числе получением технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и перепланировке помещения, оформленного проектной организацией.

Также суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтено, что обращение с таким заявлением, по существу направлено на санкционирование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме без соответствующего согласования, что является административно наказуемым деянием.

При этом общество указало, что постановлением инспекции от 04.02.2020 оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, безусловно, подтверждают, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы общества, а вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными, в связи с чем не могут служить основанием для его восстановления, не обоснован. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-195030/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко