Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-8891/20 по делу N А40-137995/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-137995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А., доверенность от 23.04.2019,

от ответчика - Акищина Е.А., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2020,

по иску Минобороны России

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" неустойки в размере 30 481 127,48 руб.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 16/240/НИР на выполнение научно-исследовательской работы.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Исполнитель должен выполнить этап N 2 НИР в срок с 01.09.2016 по 28.02.2017, этап N 3 НИР в срок с 01.03.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, что повлекло начисление неустойки в сумме 30 481 127,48 руб.

Истец указал, что по этапу N 2 НИР, на 26.07.2017 исполнителем работы не выполнены, просрочка составляет 148 дней.

Этап N 3 НИР, стоимостью 34 495 200 руб., выполнен Исполнителем 29.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 759, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить НИР в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику.

Суды установили так же, что Заказчиком не были выполнены встречные обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно: Исполнителю своевременно не предоставлены требуемые исходные данные, в связи с чем Исполнитель был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по Контракту.

В соответствии с п. 7.4 тактико-технического задания (ТТЗ) для выполнения НИР Заказчик по запросу Головного исполнителя предоставляет в согласованном объеме необходимые исходные данные и действующие руководящие документы.

Суды указали, что Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с запросом о предоставлении исходных данных и утвержденного план-графика, указывая на то, что несвоевременное представление вышеуказанных документов ставит под угрозу срыва планируемый срок завершения этапов N 2 и N 3 Контракта (исх. N А-1513 от 24.05.2017; исх. N НТК-4/82 от 06.06.2017, исх. N А-2921 от 29.09.2017, исх. N НТК4-44/361 от 09.11.2017).

В результате отсутствия у ответчика необходимых указанных документов, ответчик был вынужден приостановить выполнение этапа 2 НИР в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению Контракта, не зависящих от ответчика (письмо исх. N НТК-4/353дсп от 21.06.17).

План-график по этапу N 2 Контракта был утвержден Заказчиком только 16.06.2017, а исходные данные по этапу N 2 были получены Исполнителем 20.07.2017, исходные данные по этапу N 3 Контракта получены 30.10.2017.

Пунктом 9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-137995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.