Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9112/20 по делу N А40-292767/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-292767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг Рус" - Коцыгановой Е.В. (представителя по доверенности от 01.10.2019),

от Центральной акцизной таможни - Муравьева И.А. (представителя по доверенности от 13.01.2020),

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-292767/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг Рус"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям общества от 19.07.2019 и от 08.08.2019, об обязании принять решение о возврате обществу излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин в размере 32 400 000 рублей и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в установленном законом порядке и сроки.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое бездействие и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе таможни ксерокопий дополнительных документов (обращений общества, аннулированных ТПО и ТПО, выданных взамен аннулированных) отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств по делу (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в 2017-2018 гг. общество в регионе деятельности таможни (Смоленский акцизный таможенный пост) был осуществлен ввоз в Российскую Федерацию с помещением под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 209 новых погрузчиков марки "TOYOTA" в соответствии с представленными ДТ.

Данные погрузчики (самоходные машины) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень).

Для данных погрузчиков Перечнем были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: F01 Погрузчики массой не более 4 тонн - 1; F02 Погрузчики массой свыше 4 тонн, но не более тонн 8-2; F03 Погрузчики массой свыше 8 тонн, но не. Более 13,5 тонны - 4.

Согласно Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

В связи с изложенными обстоятельствами обществом в отношении данных погрузчиков был самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в общем размере 64 800 000 рублей, что подтверждается таможенно-приходными ордерами (далее - ТПО).

При определении коэффициента утилизационного сбора и расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора обществом в максимальную технически допустимую массу погрузчиков была включена их грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем, при определении размера утилизационного сбора обществом применялись коэффициенты 2 и 4, поскольку с учетом грузоподъемности вес погрузчиков 62-8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25) и более 8 тонн (модели 02-8FDJF35, 32-8FGJF35).

Впоследствии общество пришло к выводу, что утилизационный сбор был им уплачен в излишнем размере, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора обществом была допущена ошибка, а именно: не верно была определена максимальная технически допустимая масса самоходных машин, в которую обществом помимо веса самих самоходных машин была ошибочно включена их грузоподъемность.

Без учета грузоподъемности вес упомянутых погрузчиков составляет менее 4 тонн (модели 02-8FGF15, 02-8FDF18, 62-8FDF15, 62-8FDF18, 62.8FDF20, 62-8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25), свыше 4 тонн, но не более 8 тонн (модели 02-8FDJF35, 32-8FGJF35), что следует из графы N 38 (вес нетто в кг) ДТ, сведения в которой корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на эти машины, представленными таможенному органу при их декларировании с ДТ.

Таким образом, в отношении моделей 02-8FGF15, 02-8FDF18, 62-8FDF15, 62-8FDF18, 62-8FDF20, 62-8FDF25, 32-8FGF15, 32-8FGF18, 32-8FGF20, 32-8FGF25 должен был применяться коэффициент 1, а в отношении моделей 02-8FDJF35, 32-8FGJF35 - коэффициент 2.

Использование обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 32 400 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, общество, руководствуясь пунктами 26-30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила), обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 19.07.2019 о возврате 30 300 000 рублей и от 08.08.2019 о возврате 2 100 000 рублей.

К заявлениям (каждому отдельно) обществом были приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества; заверенная в нотариальном порядке копия приказа о назначении генерального директора на должность; заверенная в нотариальном порядке копия протокола о продлении полномочий генерального директора; заверенная в нотариальном порядке копия устава общества; заверенная в нотариальном порядке копия свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе; заверенная в нотариальном порядке копия свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; копии или дубликаты ошибочных расчетов утилизационного сбора, составленных на момент уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и представленных на Смоленский акцизный таможенный пост; оригинал заявления об изменении, и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, вместе с приложениями к нему (оригиналами или копиями ТПО и оригиналом Расчета утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента).

Указанные заявления с приложениями были получены таможней 02.08.2019.

Таможня письмом от 29.08.2019 N 13-12/15180 возвратило обществу заявление от 19.07.2019 с приложенными к нему документами, а письмом от 26.09.2019 N 13-12/16813 - заявление от 08.08.2019 с приложенными к нему документами.

В данных письмах таможня сослалась на то, что с заявлением о возврате денежных средств обществу необходимо обратиться в Центральное таможенное управление, а с заявлением об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО (с приложением документов, подтверждающих правильность исчисления утилизационного сбора в ином размере) - в таможенный орган декларирования, то есть Смоленский акцизный таможенный пост. Также таможня отметила, что для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора обществу необходимо представить в таможню сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ (отметка об уплате утилизационного сбора).

Тем самым, заявления общества таможня по существу не рассмотрела, сумму излишне уплаченного утилизационного сбора не вернула, но при этом решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не приняла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к направленным в таможню заявлениям общество приложило документы, предусмотренные пунктом 27 Правил.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что общество выполнило требование о предоставлении установленных документов и осуществило действия, необходимые для аннулирования ранее выданных ТПО. Обществом соблюдена процедура обращения с заявлением в таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом суды исходили из надлежащей подачи обществом заявлений и приложенных к нему документов.

Суды также указали, что именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Правилах в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 по делу N А40-170463/2016, из которого следует, что физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку только эти параметры будут влиять на процесс утилизации

Таможней не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Правилах коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Правил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению таможни, сделаны при правильном применении норм Закона N 89-ФЗ, Правил с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации по их применению с соблюдением положений АПК РФ.

Довод таможни о неправильном определении обществом подлежащей возврату суммы, подлежащей возврату, отклоняется, поскольку данный довод основан на копиях документов, не приобщенных к материалам дела, и заявлен без учета того, что вступившим в законную силу решением суд первой инстанции не обязывал возвратить обществу конкретную сумму. Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда округа, вопрос о надлежащей сумме, подлежащей возвращению обществу, разрешается в ходе исполнения судебного акта по делу и разногласий по данному вопросу между обществом и таможней не имеется.

Из доводов таможни оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-292767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова