Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10687/20 по делу N А40-66203/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-66203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Уколов Д.Б., доверенность от 17.02.2020,

от ответчика - Пилосян А.Н., доверенность от 25.05.2020,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВСУМОВЕЦ"

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВСУМОВЕЦ" к ООО "СМУ-6" о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всумовец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-6" долга и пени в сумме 5 393 005 руб. 80 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 478 647 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 18.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск также удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда изменено в части размера неустойки по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N Б-03/02/16, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса кладочных в соответствии с Приложением N 2 на строительном объекте, расположенном по адресу г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 9, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные истцом работы.

Стоимость работ по Договору, в соответствии с Приложением N 2 установлена в размере 17 136 196 руб.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ, подтвержденного КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 Договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком оплачены принятые работы на сумму 12 000 000 руб., остаток неоплаченной задолженности составляет 5 136 196 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в соответствии с п. п. 11.2.1. и 11.2.3. Договора составляет 256 809 руб. 80 коп.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в нарушение установленных Договором условий Работы выполнены 30.11.2016, что подтверждается актом выполненных работ N 4 по унифицированной форме КС-2 от 30.11.2016.

Согласно п. 11.1.1. Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работы в полном объеме Генподрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 17 136 196 руб. в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены N 1.

Размер неустойки составил 3 478 647 руб. 79 коп.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции указал, что размер неустойки по Договору N Б-03/02/16 от 03.02.2016 за нарушение срока выполнения Работ за период с 11.05.2016 по 30.11.2016 включительно (всего 203 дня) составляет 3 478 647,79 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что размер неустойки за фактически просроченные работы по договору субподряда N Б-03/02/16 от 03.02.2016 составляет 1 345 405 руб. 19 коп.

Суд указал в постановлении, что период просрочки с 11.05.2016 - 31.05.2016 (21 день) Сумма просроченных обязательств 17 136 196,00. Неустойка за период: 17 136 196,00. x 0,1 x 21 = 359 860,12 руб.

2. КС-2 N 2 от 30.06.2016 сумма - 2 423 575,00 Период просрочки с 11.05.2016 - 30.06.2016 (51 день) Сумма просроченных обязательств 7 510 756,00

Неустойка за период: 7 510 756,00 x 0,1 x 51 = 383 048,56 руб.

3. КС-2 N 3 от 31.07.2016 сумма 4 178 614,00

Период просрочки с 11.05.2016 - 31.07.2016 (82 дня) Сумма просроченных обязательств - 5 087 181,00 Неустойка за период: 5 087 181,00 x 0,1 x 82 = 417 148,84 руб.

4. КС-2 N 4 от 30.11.2016 сумму 908 567,00

Период просрочки - с 11.05.2016 по 30.11.2016 (204 дня) Неустойка за период: 908 567,00 x 0,1 x 204 = 185 347,67 руб.

Итого общий размер неустойки по договору субподряда N Б-03/02/16 от 03 февраля 2016 года составляет: 1 345 405 руб. 19 коп.

С учетом зачета, подлежащая взысканию с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Всумовец" сумма задолженности составляет 4 047 600 руб. 61 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-66203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.