Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10683/20 по делу N А40-103459/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-103459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Литовченко М.А. по дов. от 10.03.2020;

от ответчика: Королев В.С. по дов. от 10.03.2020;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АРТ-Клиник"

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ЗАО "АРТ-Клиник"

к ООО "Палладио"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРТ-Клиник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Палладио" суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 439.944 руб., неустойки в размере 343.716, 67 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.12.2019 по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года с ООО "Палладио" в пользу ЗАО "АРТ-Клиник" взысканы неустойка в размере 115.267, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.746, 59 руб.; в остальной части иска отказано. Взысканы с ЗАО "АРТ-Клиник" в пользу ООО "Палладио" расходы на оплату экспертизы в размере 34.116, 43 руб.

Постановлением от 23 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АРТ-Клиник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "АРТ-Клиник" (покупатель) и ООО "Палладио" (поставщик) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке офисной мебели, соответствующей образцу, согласованному и утвержденному сторонами в приложении N 1 к договору, и выполнению работ по ее сборке и установке (монтаж).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата товара производится поэтапно. Первый этап: предоплата 70% от суммы соответствующей спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации к договору; второй этап: оставшиеся 30% от суммы соответствующей спецификации покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к поставке.

Согласно п. 4.1 спецификации N 1 к договору, срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа в размере 70% в соответствии с п. 2.2 договора поставки.

В соответствии п. 3.4 поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя, указанного в спецификации N 1.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар поставляется в таре (упаковке), отвечающей требованиям ТУ и ГОСТ и обеспечивающей ее сохранность от порчи и повреждений при перевозке в офис покупателя. Поставщик должен осуществлять бережную доставку, разгрузку, подъем на необходимый этаж и сборку мебели.

Согласно п. 4.3, несоответствие товара по качеству и количеству оформляется актом.

Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока - в пределах такого срока (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, все обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с возвратом некачественного товар, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, несет поставщик.

Пунктом 4.6 установлено, что о выявленных недостатках покупатель извещает поставщика письменно с указанием причин несоответствия. Способ извещения: телеграммой, по факсу или по электронной почте. Поставщик обязуется прибыть в место нахождения товара с недостатком в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения от покупателя для совместного осмотра товара и составления двустороннего акта. В течение 3 рабочих дней с момента составления акта поставщик направляет покупателю письменный ответ о характере выявленных недостатков и возможности удовлетворения требований покупателя.

В случае невозможности прибытия поставщика для составления акта, он письменно уведомляет об этом покупателя.

Суды установили, что по условиям п. 4.7 договора, в случае согласия поставщика с тем, что выявлено несоответствие качества товара условиям договора поставщик обязуется в течение 30 рабочих дней допоставить товар, заменить товар на качественный или вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Согласно приложению N 1 к договору, ответчик обязался поставить истцу мебель по перечню, указанному в приложении N 1 общей стоимостью 105.820 руб.

Оплата товара покупателем произведена своевременно и в полном объеме согласно выставленным счетам на сумму 1.716.811 руб., что подтверждается платежными поручениями N 781 от 13.07.2018, N 1111 от 01.10.2018.

Суды установили и что следует из материалов дела, Поставщик указывает, что покупателем нарушены обязательства, принятые им на себя по договору, а именно: в части соблюдения установленных договором сроков поставки и надлежащего качества товара; весь товар (кроме товара "Таблички") поставлен поставщиком с нарушением срока поставки при этом, товар "Межкомнатная дверь" в количестве 9 шт. не соответствует условиям договора поставки.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены товара и возврате денежных средств.

В связи с отказом покупателем возвратить денежные средства, поставщик обратился в экспертную организацию ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" для проведения экспертизы на предмет соответствия характеристик (используемых материалов) дверей, указанных в договоре поставки N 1 от 20.06.2018 фактическим характеристикам дверей, поставленным в адрес ЗАО "АРТ-Клиник" на основании спорного договора.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", предъявленные двери в количестве 9 шт. не соответствуют требованиям договора поставки N 1 от 20.06.2018, заключенного между ООО "Палладио" и ЗАО "АРТ-Клиник" в части примененных материалов. Дверь в количестве 1 шт. соответствует требованиям договора поставки N 1 в части примененных материалов.

Учитывая изложенное истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 439.944 руб. и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 12.09.2018 по 12.12.2019 в размере 343.716, 67 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 454, 456, 463, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-103459/19 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания "Аксиома", перед экспертом поставлен вопрос: "соответствует ли поставленный товар (межкомнатные двери ШГВ в количестве 9 шт.) требованиям договора поставки от 20.06.2018 г. и ГОСТу".

Из экспертного заключения от 21.11.2019 N 000846/11-2019 следует, что спорные двери в количестве 9 штук, не соответствуют требованиям, указанным в договоре поставки N 1 от 20.06.2018, однако спорные двери соответствуют требованиям, определенными действующим ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий" и действующим ГОСТ 475-2016.

Оценив данное экспертное заключение наряду с иными материалами дела, суды пришли к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принято судами в качестве доказательства по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Согласно условиям договора поставки N 1, а именно: п. 4.3 несоответствие товара по качеству и количеству товара оформляется актом.

Из буквального толкования п. 4.4 заключенного между сторонами договора усматривается, что истец вправе составить акт о скрытых недостатках по качеству и количеству товара, которые не обнаружены при приемке товара, в том числе в период использования товара, при наличие гарантийного срока - в пределах такого срока.

Таким образом, как обоснованно указано судами, сторонами не установлен порядок и сроки составления актов именно о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки или характеристикам товара, указанного в спецификации/приложениях к договору поставки.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Относительно качества товара и количества - истец не отрицает факт поставки дверей в количестве 10 шт., как установлено договором; к качеству товара претензий не предъявлено при принятии и даже установке дверей, кроме того, согласно заключению эксперта двери соответствуют действующим ГОСТам.

Товар соответствует качеству, предъявляемого данной категории товара, что также подтверждается выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод истца относительно невозможности эксплуатации товара (дверей) в связи с несоответствием условиям договора поставки правомерно отклонен судами, поскольку данные несоответствия, установленные экспертом, не исключают возможность использования дверей, кроме того, согласно фотографиям, представленных экспертом, спорные двери все еще установлены в помещении истца и эксплуатируются им, что не отрицается сторонами.

Учитывая изложенное, с учетом положений условий договора и ст. ст. 1, 8, 15, 307, 309, 310, 395, 401, 453, 454, 464, 470, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 439.944 руб. в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества, в связи с не установлением факта поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7. 1 договора в размере 343.716 руб. за период с 12.09.2018 по 31.01.2019.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара частично, суды правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несоблюдения поставщиком и покупателем условий настоящего договора, связанных с оплатой товара, его своевременной поставкой, допоставкой, заменой некачественного товара на качественный, возвратом денежных средств покупателю за некачественный товар, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате или возврату, или от суммы товара, подлежащего допоставке, замене и возврату, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате и возврату.

Проверив расчет неустойки, исходя из условий п. 7.1 договора, арбитражный суды пришли к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 115.267, 97 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В удовлетворении требования о начислении неустойки, начиная с 13.12.2019 по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, отказано правомерно, поскольку спорный товар поставлен в полном объеме.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-103459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова