Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10666/20 по делу N А40-247139/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-247139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Денисов М.В. по дов. от 10 сентября 2019 года;

от ответчика: Яценко П.В. по дов. от 03 июля 2019 года;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАРКО"

на решение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКО"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАРКО" долга в размере 1 522 500 руб. и неустойки в размере 79170 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23.07.2019 года между ООО "Капитал Развитие" (поставщик) и ООО "Марко" (покупатель) был заключен Договор поставки N 1/2019 по условиям которого Истец поставил в адрес Ответчика товар общей стоимостью 1 522 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной от 26.07.2019, универсальным передаточным документом от 26.07.2019, счетом-фактурой от 26.07.2019, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 522 500 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом 09.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предложено уплатить задолженность в срок до 16.08.2019, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 09.03.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.08.2019 по 30.09.2019 в размере 79 170 руб. и обратился в суд с данным иском.

Суды установили и что следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указывал на не качественность поставленного истцом товара, и то, что ответчиком, при приемке товара в нем обнаружены недостатки; при приемке товара представитель ООО "Капитал Развитие" был информирован, что товар некачественен, Акт приемки-передачи был составлен, но представитель отказался его подписывать, в связи с чем ответчиком было проведено экспертное заключение сюрвейерским агентством. В ходе исследования сюрвейером было установлено, что произошла повреждение (порча) содержимого 1,950 ящиков с плодами томатов, весом нетто 23000.00 кг, до загрузки груза в автопоезд.

Выявленные повреждения плодов томатов имеют микробиологическую природу. Ответчиком истцу было направлено уведомление о несоответствии товара по качеству и с предложением Поставщику самому реализовать товар на ФудСити. 29.07.2019 ответчик направил в адрес ООО "НП Система" (т.е., ненадлежащему адресату) претензию об отказе от товара. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, решением от 03 декабря 2019 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 522 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика, как неподтвержденные, также учел, что после отправки претензии от 29.07.2019, ответчик в адрес ООО "НП Система" другие письма, с иным содержанием, чем фактически аннулировал ранее заявленный отказ от товара и подтвердил действие Договора от 23.07.2019 N 1/2019;

- снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 12 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАРКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы возвращены кассатору в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами не были согласованы адреса электронной почты.

Стороны договорились обмениваться сообщениями по электронной почте и ответчику было известно о том, что ООО "Капитал Развитие" принадлежит адрес электронной почты capital-razvitie@mail.ru, т.к. ответ на претензию от 04.09.2019 был направлен ответчиком на этот адрес. В деле имеются доказательства переписки сторон по адресу: capital-razvitie@jN ail.ru.

Как обоснованно указано судами, в договоре был указан номер телефона истца - 8 (920) 665-01-97. Ответчик имел возможность оперативно направлять истцу сообщения, в т.ч. о некачественном товаре, на этот номер. Однако ответчик на указанный номер каких-либо сообщений ни в установленный срок (48 часов после выгрузки товаров на склад), ни позднее не направлял, иного ответчиком не доказано.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-247139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова