Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9777/20 по делу N А40-134265/2018

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-134265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 04.10.2010 N 4-47-2314/9

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 02.06.2020 N 33-Д-850/20

от ООО "Бизнес центр "сыромятники": Терещенко И.В., по доверенности от 08.08.2019 N 24

ООО Фирма "Алеко": Терещенко И.В., по доверенности от 21.10.2019 N 12/8-2

от Управления Росреестра по городу Москве: не явилось, извещено

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы: не явилась, извещена

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа": не явилось, извещено

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Сыромятники" (ООО "Бизнес центр "сыромятники"),

обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алеко" (ООО Фирма "Алеко")

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Сыромятники" (далее - ООО "Бизнес центр "сыромятники"), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алеко" (далее - ООО Фирма "Алеко"), о признании самовольной постройкой объект - надстройку площадью 2863,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 1 и надстройку площадью 779 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 2, обязании ООО "Бизнес центр Сыромятники" и ООО фирма "Алеко" привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 2863,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, обязании ООО "Бизнес центр Сыромятники" и ООО фирма "Алеко" привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 779 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес центр Сыромятники" и ООО фирма "Алеко" на надстройку площадью 2863,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 1, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес центр Сыромятники" и ООО фирма "Алеко" на надстройку площадью 779 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что по совокупности изменений объекта (изменение площади) возник новый объект недвижимости, таким образом, ООО Фирма "Алеко" произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства. По мнению заявителей, ими не был пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Бизнес центр "сыромятники", ООО Фирма "Алеко" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:2 по адресу: г. Москва, 3-Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 1, 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 1 2 возведены надстройки третий, четвертый и пятый этажи зданий (стр. 1-2863Д кв. м, стр. 2-779 кв. м).

На здание по адресу: 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО "Бизнес центр Сыромятники" (запись ЕГРН от 12.04.2011 N 77-77-11/083/2011-193). На здание по адресу: 3-й Сыромятнический пер., вл.3/9, стр. 2 зарегистрировано право собственности ООО фирма "Алеко" (запись ЕГРН от 11.06.2010 N 77-77-11/131/2010-969).

По информации МосгорБТИ площадь зданий составляет: стр. 1-883 кв. м, стр. 2-2389 кв. м.

В зданиях без оформления разрешительной документации возведены 3-5 этажи площадью стр. 1-2863,8 кв. м, стр. 2-779 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003002:2 предоставлен ООО фирма "Алеко" по договору аренды N М-01-006055 с 18.07.1996 по 18.07.2021 для эксплуатации магазина.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1180.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003002:2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывают истцы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, согласно результатам которых, выявлен ряд помещений, в которых выполнена незначительная перепланировка (перенос перегородок). Перенос и установка межкомнатных перегородок не затрагивает несущие конструкции объектов экспертизы, не влияет на техническое состояние здания и не снижает несущей способности конструктивных элементов объектов; фактическая конфигурация контура строений 1 и 2 схожа с планами БТИ, но имеет ряд существенных отклонений в величинах углов поворота и расстояний между отдельными сторонами внутреннего и наружного контура здания в плане. Сложная конфигурация здания в плане повлекла появление погрешностей и ошибки в определении площадей строений на этапе составления планов БТИ. Фактическая конфигурация здания отлична от представленной в технических паспортах. Отклонения площади и объема здания от сведений в технических паспортах связаны с неточностями обмеров БТИ; выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты (трещина) являются незначительными и не оказывают влияния на строение 1 и строение 2.

При проведении экспертизы не выявлены дефекты, свидетельствующие о неравномерных деформациях фундамента здания. Незначительные дефекты в виде волосяных трещин, носят локальный характер и распространяются по отделочному покрытию и перегородкам. Данные дефекты являются незначительными и легко устранимыми. Дефекты не распространяются по несущим конструкциям строений 1 и 2, не снижают несущей способности здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация объектов (строений 1 и 2) является безопасной (с учетом ответа на 2-й вопрос, а также с учетом исследований по фундаменту объекта). Общее состояние инженерных сетей пожарной безопасности объекта оценивается как работоспособное. Объемно-планировочные и конструктивные решения по зданиям соответствуют существующим нормам ПБ. Безопасность людей при возникновении ЧС пожара на объекте обеспечена в полном объеме. Пандусы и приборы охранно-пожарной сигнализации соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в области пожарной безопасности ГОСТ, СП и др.).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, в том числе дополнительной, руководствуясь положениями статей 196, 200, 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчику ООО фирма "Алеко" было запрещено использовать земельный участок под реконструкцию и строительство спорных строений; установив, что спорные строения N 1 и N 2 не являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики являются собственниками спорных объектов недвижимого имущества на основании государственной регистрации данного права в ЕГРП, спорные объекты были созданы ответчиком и введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 09.02.2000, строительство данных объектов осуществлялось ответчиком в соответствии с положениями Земельного Кодекса РСФСР, Распоряжениями Главы Управы "Басманный", Префекта ЦАО г. Москвы, Градостроительного заключения Комитета по архитектуре г. Москвы от 25.08.1994 и договора аренды земельного участка от 18.07.1996 N М-01-006055; право собственности на строение 1 площадью 3 746,8 кв. м и строение 2 площадью 3 168, 1 кв. м было в 2004 году изначально зарегистрировано за ООО "Алеко", а в дальнейшем продано ООО фирме "Алеко", соответственно в 2007 и в 2004 гг.; таким образом, все документы, подтверждающие строительные работы и последующий ввод объектов в эксплуатацию прошли государственный и муниципальный контроль в органах власти, после чего на объекты были выданы свидетельства о собственности; признав доказанным факт, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений о его возведении, как полагают Правительство и Департамент, учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение подтвердило соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, срок которого подлежит исчислять с результатов проверки Госинспекции по недвижимости от 14.03.2014, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-134265/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина