Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10740/20 по делу N А40-176344/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-176344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарев М.Г. (лично, по паспорту);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Максима Георгиевича

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Пономарева Максима Георгиевича

к 1) судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергач В.В.; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Георгиевич (далее - заявитель, Пономарев М.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дергачу В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 20733/16/77039-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пономарев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 10 июля 2015 года по делу N А40-152402/10 был выдан исполнительный лист ФС N 004473581 от 07.12.2015 об обязании учреждения обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12 в комнаты "з1" и "з3" для прохода в помещение II, в помещение II и в помещение V (этаж 1), в т.ч. обеспечить нормальное функционирование входной двери и замков в комнаты "з1" и "з3", выдать собственникам помещений в доме ключи от замков дверей в комнаты "з1" и "з3", обеспечить нормальное функционирование дверей и замков в помещения II и V и выдать собственникам помещений в доме от дверных замков в помещения II и V (этаж 1).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 11.01.2016 в отношении учреждения было возбуждено исполнительное производство N 35/16/77019-ИП.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Дергача В.В. от 07.06.2019 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что данное постановление является незаконным, Пономарев М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения исполнения учреждением требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в связи с чем признал, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В кассационной жалобе Пономарев М.Г. выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-152402/10 было отказано в удовлетворении заявления учреждения о прекращении исполнительного производства.

Суды установили, что Заявитель отмечает, что данным судебным актом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части обязания должника обеспечить свободный доступ собственников помещений в многоквартирном доме в помещение II не исполнены ввиду наличия на пути доступа в указанное помещение металлической двери, которая не контролируется собственниками помещений.

Заявитель указывает, что в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что указанная дверь должником не демонтирована, соответственно свободный доступ к помещению не обеспечен, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Кассационная коллегия, рассмотрев приведенные доводы заявителя, оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства. Материалами дела действительно подтверждается и не оспаривается учреждением, факт наличия на пути доступа в помещение II металлической двери.

Между тем вопреки доводу Пономарева М.Г. само по себе наличие данной двери не означает, что решение суда в данной части не было исполнено должником.

Суды установили и что следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-152402/10 на учреждение была возложена обязанность обеспечить свободный доступ собственников помещений в многоквартирном дома в указанное помещение, однако конкретный перечень мероприятий, который необходимо выполнить для обеспечения исполнения решения в данной части в нем не указан.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, на которое ссылается заявитель, суд также отмечает, что перечень соответствующих мероприятий не является исчерпывающим.

Таким образом, как верно указали суды, демонтаж указанной двери не является единственно возможным способом исполнения решения суда в данной части. Иное из указанного судебного акта не следует.

Более того, в резолютивной части решения указано на необходимость обеспечить "нормальное функционирование" двери в указанное помещение.

Как обоснованно указано судами, в материалах дела имеется акт от 04.06.2019 о совершении исполнительных действий по адресу: г Москва, 5-й Котельнический пер. д. 12, который составлен уже после вынесения определения от 26.04.2019, и из содержания которого следует, что учреждением был произведен демонтаж замка металлической двери, ведущей в помещение II, в результате чего обеспечены нормальное функционирование данной двери и свободный доступ собственников помещений в многоквартирном доме в названное помещение.

Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, а также одного из жильцов указанного многоквартирного дома. Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в данном акте у судов не имеется.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции от том, что учитывая наличие в материалах дела иных документальных доказательств того, что само по себе наличие указанной металлической двери не препятствует свободному доступу в помещение II и служит ограждением подъезда от подвального помещения, в том числе реестра подписей собственников помещений в указанном доме. Данные доказательства вопреки доводам заявителя являются относимыми и допустимыми.

При этом заявителем, каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанных сведений и документов не представлено в материалы дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-176344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова